Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-5010/21 по делу N А46-21078/2020

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А46-21078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухман В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5010/2021) акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу N А46-21078/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, адрес: 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2) к индивидуальному предпринимателю Кубраковой Веронике Владимировне (ИНН 550701340096, ОГРНИП 304550719800049) о взыскании 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кубраковой Вероники Владимировны, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кубраковой Вероники Владимировны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кубракова В.В.) компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 200 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 297,54 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу N А46-21078/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждён факт реализации ИП Кубраковой В.В. контрафактного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт реализации предпринимателем контрафактного товара подтверждается платежным документом, выданным продавцом при приобретении спорного товара. Ненадлежащее заполнение ответчиком бланка товарного чека (отсутствие расшифровки подписи продавца, подробного наименования товара) не опровергает факт реализации товара покупателю. Кроме того, факт реализации предпринимателем контрафактного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, из которой видно, какой именно товар и чек были передан покупателю. Внешний вид товара и изображение чека, зафиксированные н видеозаписи, визуально совпадают с представленными в материалы дела доказательствами.

ИП Кубраковой В.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы.

В отзыве ответчик указал на то, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку видеосъемка осуществлена запрещенным устройством -CODAK PLAY SPORT Video Camera, Zx5, а рукописный документ, написанный под диктовку оператора видеозаписи, товарным чеком не является.

Кроме того, в отзыве изложено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии досудебного экспертного заключения N 10/02-21 почерковедческой экспертизы от 11.02.2021, копии отчёта частного детектива от 06.04.2021 N 64 с досудебным экспертным заключением от 05.04.2021 N 22/2021 и актами передачи исключительных прав, которые представитель истца не представил, определения Центрального районного суда города Омска о назначении видео-технической экспертизы видео файла с Заключением специалиста от 15.06.2021 N 09/06/21 ДВ.

В письменных возражениях АО "Сеть телевизионных станций" просило отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материала дела дополнительных документов.

АО "Сеть телевизионных станций", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ИП Кубракова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы и ходатайство, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев, ходатайство ИП Кубраковой В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно которым в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Заключение специалиста от 15.06.2021 N 09/06/21 ДВ, экспертное заключение от 05.04.2021 N 22/2021 фактически не существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, данные документы не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Кроме того, в рамках заключения специалиста от 15.06.2021 N 09/06/21 ДВ произведено исследование иного видео-файла, нетождественного представленной в материалы дела видеозаписи, соответственно, данное заключение, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Решение Центрального районного суда города Омска от 01.07.2021 по делу N 2-1960/2021 не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в рамках дела N 2-1960/2021 вопрос о надлежащем характере экспертизы рассмотрен не был.

Экспертное заключение от 11.02.2021 N 10/02-21 не может быть признано ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отбор подписи Васильева А.А. не проводился, исследование проводилось в отсутствие представителей истца, выводы данного заключения обусловлены предоставлением на исследование не оригинала, а изображения подписи Васильева А.А.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенные к отзыву документы подлежат возврату ИП Кубраковой В.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, писаные возражения, заслушав ответчика, установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) логотипа "Три кота" и персонажей из анимационного сериала "Три кота" - "Карамелька", "Коржик", "Компот".

АО "СТС" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (пункт 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) АО "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также персонажи, зрительные и художественные образы).

Для исполнения указанного договора между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей, зрительные и художественные образы).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объёме.

В ходе закупки, проведенной 27.03.20219 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность расположенной вблизи адреса: город Омск, улица Дианова, 14 предложен к продаже и приобретен представителем истца товар (кукла), обладающий признаками контрафактности - на упаковке товара имеются изображения произведений изобразительного искусства: логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", сама кукла выполнена в виде персонажа "Карамелька".

В подтверждение факта купли-продажи товара истец представил товарный чек на сумму 200 руб., видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара), сам приобретенный товар (игрушка в коробке), приобщенный в качестве вещественного доказательства.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждён сам факт реализации ИП Кубраковой В.В. контрафактного товара. При этом суд исходил из того, товарный чек представляет собой рукописный документ, выполненный в свободной форме, датированный 27.03.2018 (при том, что в свойствах видеозаписи указано 27.03.2019), подписантом указана Исаева (без инициалов); из видеозаписи процесса покупки судом установлено, что ИНН предпринимателя записан продавцом под диктовку оператора, без проверки данных; в процессе съёмки камера перемещается настолько быстро, что невозможно с достоверностью определить, где именно (по отношению к продавцу) расположена вывеска с реквизитами предпринимателя.

Также судом первой инстанции приняты во внимание представленные ответчиком приказы от 20.01.2011 N 5 и от 24.01.2011 N 7 об обязательном применении бланков строгой отчётности и печати; товарный чек N 9 - в качестве доказательства наличия бланков строгой отчётности; письмо филиала N 8 государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.02.2021 N 25-10-19/04-268Снп как доказательства того, что Кубракова В.В. страхователем не является; договор подряда на изготовление полиграфической продукции от 12.01.2018 в подтверждение оформления режимной вывески, отличной от показанной на видеозаписи, а также в доказательство изготовления товарных чеков типографским способом; кассового чека в подтверждение использования терминала по договору эквайринга.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 24.03.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно положениям статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факт принадлежности АО "СТС" исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства подвержен представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что изображения логотипа "Три кота" и персонажей аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" - Карамелька", "Коржик", "Компот", созданы индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) на основании заключенного с ООО "Студия Метраном" (заказчик) договора от 17.04.2015 N 17-04/2 об оказании комплекса услуг по производству фильма, предусматривающего отчуждение заказчику прав на результат деятельности исполнителя (пункт 1.1 договора).

Созданные во исполнение указанного договора изображения переданы исполнителем заказчику по актам от 25.04.2015.

На основании договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015, заключенного между ООО "Студия Метраном" (продюсер) и АО "СТС", исключительные права на указанные изображения переданы АО "СТС".

В силу положений пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительные права на указанные произведения перешли к АО "СТС" в момент заключения договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

В этой связи материалами дела подтверждается приобретение истцом исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота" и изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот".

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что изображение (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображение логотипа и персонажей (в соответствии с разделом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 "Понятия и определения" - художественные образы, относящиеся к понятию "Элементы фильма", которые в силу пункта 1.1 этого договора представляют собой самостоятельные объекты передаваемых исключительных прав), а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, в связи с чем такие права подлежат самостоятельной защите.

При этом исключительное право на анимационный фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый из фрагментов анимационного фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы. При этом исключительное право на фильм / элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения территории и способов использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

С учетом изложенного является доказанным, что ООО "СТС" принадлежат исключительные права на изображения логотипа "Три кота" и персонажей Карамелька", "Коржик", "Компот".

Доводы предпринимателя о фальсификации акта от 30.08.2019 к договору N Д-СТС-0312-2015 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе обстоятельства того, что стороны (ООО "Студия Метрафильмс" и АО "СТС") в 2019 году в процессе инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности составили акт от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, в котором подтвердили, что исключительные права на спорные персонажи принадлежат АО "СТС" с 27.04.2015, не свидетельствуют о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам предпринимателя, договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015, договор от 17.04.2015 N 17-04/2, акт приема-передачи от 25.04.2015, акт от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 и приложения к указанным документам, представлены в материалы дела надлежащим образом в заверенных копиях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, не представлено.

Доводы ответчика о фальсификации акта от 30.08.2019 к договору N Д-СТС-0312-2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как представление акта от 30.08.2019, в котором стороны подтвердили, что исключительные права на спорные персонажи принадлежат ООО "СТС" с 27.04.2015, не свидетельствует о пороках акта и его недостоверности.

Доводы ответчика о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, в силу чего отклоняются судом.

Факт реализации предпринимателем товара с изображениями логотипа "Три кота" на его упаковке и изображениями персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", подтвержден видеозаписью реализации товара и товарным чеком, в котором содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе - его регистрационные данные (ИНН), стоимости товара, продавце, дате заключения договора розничной купли-продажи (т.1 л.д. 85).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункт 59 указанного постановления).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в совокупности и взаимосвязи доводы и доказательства, в частности, вышеуказанный товарный чек и видеозапись, пришел к выводу о том, что представленные истцом товарный чек и видеозапись не подтверждают факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Исходя из содержания указанной нормы документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый либо товарный чек.

В материалы дела истцом представлен товарный чек от 27.03.2018, который содержит наименование, количество и стоимость товара, дату продажи (ошибочно указан 2018 год), фамилию продавца, ИНН ответчика.

В соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 обязанность по представлению потребителю кассового или товарного чека лежит на продавце. Таким образом, наличие конкретных реквизитов в чеке не зависит от волеизъявления покупателя.

Рукописное выполнение товарного чека не на бланке, отсутствие на товарном чеке расшифровки подписи продавца, не свидетельствуют о том, что данный документ является недостоверным.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не обоснована, поскольку данные положения применимы лишь к индивидуальным предпринимателям, применяющим патентную систему налогообложения, доказательств отнесения ответчика к указанным предпринимателям в материалах дела не содержится.

При этом покупатель не может нести ответственность за выдачу продавцом ненадлежащего бланка строгой отчетности, поскольку покупатель, действуя добросовестно: произвел оплату товара, попросил выдать чек за покупку товара.

Кроме того, в материалы дела представлен DVD-диск с записью процесса приобретения товара, который отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

При просмотре видеозаписи покупки судом апелляционной инстанции установлено, что товар на видеосъемке идентичен товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит моменты совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотра товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (ИНН ответчика и прочее)

Так, на видеозаписи зафиксированы следующие обстоятельства:

00:02 - 00:05 мин. - фиксация адреса закупки на плане эвакуации;

0:27 - 0:35 мин. - фиксация внешнего вида торговой точки, расположения товаров на витрине;

00:39-00:40 мин. - покупатель просит подать ему товар;

-00:43 мин. - расположение спорного товара на прилавке в торговой точке;

00:50 мин. - покупатель уточняет, будет ли сдача с тысячи рублей;

00:52-00:54 мин. - спорный товар лежит на прилавке;

00:57 мин. - покупатель выбирает один из 2-х товаров - "девочку", на что продавец уточняет "Карамельку?";

01:02 мин. - покупатель оплачивает товар - передает купюру в 1 000 рублей;

01:03 мин. - продавец забирает денежные средства;

01:18-01:22 мин. - продавец сдает сдачу - 800 рублей (одна купюра номиналом 500 рублей, три купюры номиналом 100 рублей;

01:23 мин. - покупатель забирает сдачу;

01:24 мин. - покупатель просит выдать чек, продавец отвечает, что нет такой возможности;

01:56 мин. - покупатель уговаривает продавца выписать чек от руки;

01:59 мин. - покупатель фиксирует вывеску торговой точки, не покидая место расчетов за товар;

Указанные номера ИНН и ОГРН совпадают с данными ИП Кубраковой В.В., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

02:06- 03:44 мин. - продавец выписывает чек;

03:45 мин. - покупатель спрашиваем, почему продавцом не указан ИНН, позволяющий идентифицировать товар;

03:48-04:10 мин. - покупатель диктует ИНН ответчика продавцу с вышеуказанной таблички;

04:19 мин. - покупатель с товаром и чеком покидает торговую точку;

05:00-05:29 мин. - покупатель фиксирует чек и товар крупным планом.

Таким образом, на видеозаписи зафиксировано, что закупка контрафактного товара произведена в торговой точке предпринимателя, покупателю выдан товарный чек, совпадающий с товарным чеком, имеющимся в материалах дела. При этом чек выписан непосредственно продавцом в торговой точке, продавец торговый зал до передачи покупателю чека не покидал, что исключает возможность подмены чека. Следовательно, товарный чек в совокупности с видеозаписью однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи спорного товара с ответчиком, то есть факт реализации подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о недопустимости DVD-диска с записью процесса приобретения товара в качестве доказательства со ссылкой на то, что видеосъемка осуществлена запрещенным устройством -CODAK PLAY SPORT Video Camera, Zx5, которое относится к любительским гаджетам для осуществления мобильной скрытой видеосъемки.

В рассматриваем случае данное устройство приставляет собой компактную портативную видеокамеру, которая предназначена в целом для производства фото- и видеосъемки тех или иных событий.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу N А46-17201/2020 установлен факт осуществления предпринимательской деятельности в указанной торговой точке именно ответчиком, данное решение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, согласно информации, размещенной на картотеке арбитражных дел, на рассмотрении Арбитражного суда Омской области находились дела по факту реализации контрафактной продукции в торговой точке по указанному адресу с нарушением исключительных прав правообладателей (дела N А46-14548/2013 и N А46-12034/2014).

По факту изготовления иного оформления торговой точки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика имеется несколько торговых точек, в оформлении которых присутствуют разные вывески.

Так, в рамках дела N А46-1127/2021 выявлен факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в торговой точке по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 2\3.

Довод об отсутствии у ответчика работников несостоятелен, поскольку предприниматель не состоит на учете в качестве страхователя.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом апелляционной инстанции установлено наличие на упаковке спорного товара изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" и изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", усматривается визуальное и графическое сходство изображений деталей образов, внешнего вида, которые характеризуют и делают узнаваемым соответствующий персонаж анимационного сериала.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - АО "СТС" на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства, также в материалах дела отсутствуют.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на четыре произведения изобразительного искусства, то есть апелляционным судом установлено четыре факта нарушений исключительных прав истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нару

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "СТС" просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав. Иными словами истцом заявлены требования исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация взыскивается за нарушение права на каждый объект, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация исходя из количества допущенных ответчиком нарушений, равных количеству принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием наруше

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении N 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции предприниматель мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации не заявила и соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представила.

В соответствии с Постановлением N 28-П, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

В Постановлении N 28-П также указано, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом, а также, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, по признакам, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном обществом размере.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб., расходов по уплате почтовых услуг размере 297,54 руб.

Требования в данной части подлежат удовлетворению с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы документально подтверждены и подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу N А46-21078/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требовании АО "СТС".

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу N А46-21078/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, адрес: 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кубраковой Вероники Владимировны (ИНН 550701340096, ОГРНИП 304550719800049) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций":

а) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 руб., всего 40 000 рублей,

б) судебные расходы в размере стоимости товара 200 руб., стоимости почтовых отправлений 297,54 руб. и 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 497 рублей 54 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер