Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-3539/21 по делу N А56-67194/2019

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-67194/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии: финансового управляющего Шилиной М.М. - Северова А.Г. (по паспорту, решение от 11.04.2019),

от конкурсного управляющего - Устьянцев А.Г. (доверенность от 09.08.2021),

от Шилиной М.М. - Мочалова А.В. (доверенность от 28.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заявление конкурсного управляющего Никонова Артура Владимировича о взыскании с Шилиной Марины Михайловны убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 ООО "Радиус" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Артур Владимирович, член СОАУ "Континент".

Конкурсный управляющий Никонов Артур Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Шилиной Марины Михайловны (далее - Шилина М.М.) 7248400 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Радиус" удовлетворено, с Шилиной М.М. в пользу ООО "Радиус" взыскано 7248400 руб. убытков.

В апелляционной жалобе, в уточнении к апелляционной жалобе Шилина М.М., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просила определение отменить, указывая, что о рассмотрении настоящего обособленного спора не были извещены ни ее финансовый управляющий, ни она сама. По мнению подателя жалобы, необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с нее убытков не доказана, действия, связанные с выводом средств с расчетного счета Общества в 2018 году были совершены для целей предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, обусловленными временными арестами счетов организации по требованиям ФНС России, спорными денежными средствами Шилиной М.М. исполнялись обязательства перед контрагентами Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делам о банкротстве ООО "Радиус" и Шилиной М.М., определением от 17.12.2018 по делу N А56-124968/2018 в отношении Шилиной М.М. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-124968/2018 Шилина Марина Михайловна признана несостоятельной (банкротом) в отношение нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич

Как пояснил финансовый управляющий Северов А.Г., постановлением кассационной инстанции от 01.07.2021 по делу А56-124968/2018 производство по делу о банкротстве Шилиной М.М. возобновлено, процедура банкротства - реализация имущества в настоящее время не завершена.

При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено основание для применения пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления финансового управляющего ответчика Шилиной М.М., который согласно разъяснениям в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для обеспечения прав участвующих в деле о банкротстве лиц, предусмотренных статьями 8, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь 158, 184, 185, 223, 268 ч. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.07.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, финансовый управляющий Шилиной М.М., Шилина М.М. возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), запись о создании Общества внесена в ЕГРЮЛ 25.03.2016, учредителями Общества являлись Шилина М.М. с долей в размере 60%, а так же Гуменюк Т.И. с долей в размере 40%. С момента образования юридического лица на должность единоличного исполнительного органа должника была назначена Шилина М.М.

Впоследствии, 02.10.2018 на должность единоличного исполнительного органа должника была назначена Булатова Е.В., 25.12.2018 на должность генерального директора назначен Беляков М.В.

В ходе исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим установлены факты списания денежных средств с расчетного счета ООО "Радиус", а именно:

1. На карту Шилиной М.М. за период с 06.04.2016 по 17.09.2018 в размере 5 328 160 руб. В качестве основания для выплаты данных сумм указана либо выдача денежных средств под отчет, либо назначение платежа отсутствует.

2. На карту Морозовой Ирины Михайловны за период с 06.10.2017 по 15.12.2017 в размере 478 500 руб. В качестве основания для выплаты данных сумм указаны заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, а также выдача денежных средств под отчет.

3. На карту Гуменюк Т.И. за период с 28.04.2016 по 01.06.2016 в размере 532 000 руб. В качестве основания для перечисления данных сумм указана выдача денежных средств под отчет.

4. На карту Шилиной М.М. за период с 18.01.2017 по 01.06.2018 в размере 1 108 100 руб. В назначении платежей указана выплата заработной платы за 2016 - 2018 годы.

Ссылаясь на то, что первичные бухгалтерские документы, обосновывающие правомерность перечисления и расходования указанных сумм в интересах и на нужды ООО "Радиус" не представлены, Морозова И.М. в трудовых отношениях с ООО "Радиус" не состояла, общая сумма заработной платы Шилиной М.М. за период с 18.01.2017 по 01.06.2018 не могла превышать 198360 руб., таким образом, данными действиями, находившимися в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Шилиной М.М. своих обязанностей, Обществу причинены убытки в размере 7248400 руб. (5 328 160 + 478.500 + 532 000 + 909 740), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 7 248 400 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании части 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Общество обязано вести бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 88 Закона N 208-ФЗ).

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе несет исполнительный орган общества. Факты списания спорных денежных средств с расчетного счета Общества имели место в период занятия Шилиной М.М. должности генерального директора должника, что подтверждается выписками по счету ООО "Радиус" в ПАО Банк ВТБ и не оспаривается ответчиком. Напротив, в апелляционной жалобе Шилина М.М. подтвердила, что действия, связанные с выводом средств с расчетного счета общества в 2018 году, были обусловлены временными арестами счетов организации по требованиям ФНС России.

Вместе с тем, надлежащих доказательств использования данных денежных средств в разумных целях, на нужды общества, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком расписки такими доказательствами не являются, поскольку выданы на имя Шилиной М.М. без указания, что она выступает в интересах ООО "Радиус", не подтверждают факт передачи товара Обществу, не являются необходимой первичной бухгалтерской документацией, отражающей хозяйственную деятельность Общества.

При этом не приведено приемлемых пояснений о причинах непередачи указанных расписок конкурсному управляющему, в том числе по его запросу исх. N 117 от 03.03.2020.

Как указывал конкурсный управляющий, и не опровергнуто ответчиком, из расписок не следует, что Шилина М. М. выступала в интересах ООО "Радиус", а согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, Шилина М.М. имела статус индивидуального предпринимателя, кроме того, в период с 28 февраля 2012 года по 22 апреля 2021 года осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "Техническая Оптика" (ИНН 7814528610). Также Шилиной М. М. не представлены дополнительные доказательства - бухгалтерские документы, свидетельствующие об отражении в регистрах бухгалтерского учета операций по продаже и перемещению товара в адрес должника.

Таким образом, копии указанных документов не свидетельствуют о приобретении должником товара и не доказывают факт передачи товара должнику притом, что в расписках отсутствует информация о продавцах, необходимая для проверки правоспособности данных контрагентов с помощью Интернет-ресурса, содержащего сведения, размещаемые налоговым органом. В соответствии со ст. Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, представленные расписки не являются доказательствами расходования списанных с расчетного счета должника денежных средств на нужды юридического лица - ООО "Радиус", и в отсутствие таких доказательств, с учетом невозврата ответчиком на счет должника списанной суммы, а также при отсутствии иного встречного предоставления по данным выплатам заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, с Шилиной Марины Михайловны в пользу ООО "Радиус" подлежат взысканию 7248400 руб. 00 коп., поскольку установлена вся совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020 отменить.

Взыскать с Шилиной Марины Михайловны в пользу ООО "Радиус" 7248400 руб. 00 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков