Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-14953/21 по делу N А41-74486/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-74486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-74486/20 по исковому заявлению ООО "РемСпецМонтаж" к Администрации городского округа Щелково Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Самсонова Н.В., доверенность от 15.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - Лычагин А.Н., доверенность N 1.1-32/23 от 12.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании требования об уплате неустойки (штрафа) от 07.08.2020 N 172-01 Исх-9911 Г Администрации городского округа Щелково к ООО "РемСпецМонтаж" в части установления штрафа за неисполнение условия о привлечении к исполнению муниципального контракта N 0148200005419000271 от 23.07.2019 "Выполнение работ по капитальному ремонту межрайонного самотечного коллектора от города Королев (пл. Валентиновская) до города Щелково (КНС "Соколовская") Д1500 мм Щелковский муниципальный район (2 этап)" субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 5% объема такого привлечения (2 652 952,23 рублей) незаконным.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил суд взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2 626 952 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "РемСпецМонтаж", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "РемСпецМонтаж" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации городского округа Щелково Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Щелково (заказчик) и ООО "РемСпецМонтаж" (подрядчик) 23.07.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту межрайонного самотечного коллектора от города Королев (пл. Валентиновская) до города Щелково (КНС "Соколовская") Д1500 мм Щелковский муниципальный район (2 этап) N 0148200005419000271.

Данный контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол N 0148200005419000271 от 08 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту межрайонного самотечного коллектора от города Королев (пл. Валентиновская) до город Щелково (КНС "Соколовская") Д1500 мм Щелковский муниципальный район (2 этап (далее - работы) в соответствии и в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 5 к контракту) и в сметной документации (приложение 6 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 172 630 306 руб. 88 коп., в том числе НДС 20%, является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.11.2019 к муниципальному контракту N 0148200005419000271 от 23.07.2019 цена контракта увеличена до 177 280 187 руб. 77 коп. за счет дополнительных работ.

Согласно пункту 5.4.25. контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 30 процентов от цены контракта.

Как указывает истец, к выполнению работ и оказанию услуг в рамках вышеуказанного контракта подрядчиком были привлечены следующие юридические лица, являющиеся субъектами малого предпринимательства:

1. АО "Химэкс Лимитед", ИНН 7809014017, стоимость договора - 26 474 645,00 руб.;

2. ООО "ВИС", ИНН 7802523488, стоимость договора - 17 759 007,89 руб.;

3. ООО "Промсервис", ИНН 7733308504, стоимость договора - 4 444 000 руб.;

4. ООО "ВК Сервис", ИНН 7116503133, стоимость договора - 654 048 руб.:

5. ООО "Голд Лайн", ИНН 7840469714, стоимость договора - 1 744 900 руб.;

6. ООО "Специализированное землеустроительное бюро", ИНН 5050048670, стоимость договора - 266 000 руб.;

7. ООО "Трансэкогрупп", ИНН 5038097400, стоимость договора - 172 000 руб.;

8. ООО "Комплектстрой", ИНН 1655238782, стоимость договора - 270 000 руб.;

9. ООО "Атлант-ЖБИ комплектация", ИНН 5029211236, стоимость договора - 528 650 руб.;

10. ООО "ТПК Сухой лед", ИНН 5027259987, стоимость договора - 220 500 руб.;

11. ООО "Русская техно-промышленная фирма", ИНН 5050124586, стоимость договора - 116 000 руб.;

12. ООО "Рантайм Системе", ИНН 9705136511, стоимость договора - 148 860 руб.;

13. ООО "Гигант", ИНН 7724394793, стоимость договора - 539 500 руб.;

Всего вышеуказанными контрагентами выполнено работ, оказано услуг либо поставлено товаров на денежную сумму 53 338 110 руб. 89 коп., что составляет более 30% от суммы контракта, установленной в дополнительном соглашении N 1 от 25.11.2019 к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту межрайонного самотечного коллектора от города Королев (пл. Валентиновская) до города Щелково (КНС "Соколовская") Д1500 мм Щелковский муниципальный район (2 этап) N 0148200005419000271 от 23.07.2019.

ООО "РемСпецМонтаж" в иске указывает, что письмами N 84 от 17.07.2020, N 86 от 22.07.2020 и N 88 от 28.07.2020 комплекты документов по вышеуказанным контрагентам, в соответствии с пунктами 5.4.26. и 5.4.28 муниципального контракта были направлены ответчику.

Вместе с тем, 07 августа 2020 года от Администрации городского округа Щелково было получено требование об уплате неустойки (штрафа) N 172-01 Исх-9911 Г.

Согласно указанному требованию, Администрация, ссылаясь на пункт 5.4.25. контракта, уведомляет заявителя о получении документов по привлеченным ООО "Ремспецмонтаж" к выполнению контракта контрагентов - субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 30 процентов от цены контракта. Подробно по каждому из контрагентов описывает предоставленные документы, но, тем не менее, делает вывод о том, что указанные документы не подтверждают привлечение подрядчиком к исполнению муниципального контракта N 0148200005419000271 от 23.07.2019. "Выполнение работ по капитальному ремонту межрайонного самотечного коллектора от города Королев (пл. Валентиновская) до города Щелково (КНС "Соколовская) Д1500 мм Щелковский муниципальный район (2 этап)" субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 процентов от цены контракта, установленном в техническом задании (приложение N 5 к контракту) и в сметной документации (приложение N 6 к контракту).

Так, в соответствии с пунктом 7.6. контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 30 процентов от цены контракта подрядчику устанавливается штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, - 2 652 952 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, истец исполнил требования ответчика и уплатил последнему штрафные санкции, что подтверждается платежными поручениями N 853 от 20.08.2020 и N 860 от 21.08.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец утверждал, что сумма пени в размере 2 652 952 руб. 23 коп, начисленная ответчиком за неисполнение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, является необоснованной и на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что при предъявлении требований, подобных рассматриваемым, истец должен доказать суду, в том числе, наличие обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Согласно частью 1 статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае взыскиваемые денежные средства были уплачены в рамках отношений по гражданско-правовой сделке и в соответствии с её условиями о штрафных санкциях, поэтому утверждение истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречит действующим нормам права.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о том, что истец был вынужден оплатить указанный штраф, поскольку Администрация городского округа Щелково письмом N 172-01 Исх-10611Г от 21.08.2020 отказала в подписании и оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту, не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

Во втором абзаце пункта 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доказательств того, что ответчик отказывался оплачивать работы до уплаты штрафных санкций, в материалы дела не представлено.

Кроме того, данный отказ не лишал бы истца права обратиться арбитражный суд за взысканием оплаты за выполненные по контракту работы, а также предъявлять свои возражения относительно размера начисленной неустойки в случае предъявления Администрацией требований о взыскании штрафных санкций (при рассмотрении встречного иска или обособленного спора).

Вместе с тем действия по признанию размера штрафных санкций и их уплате были двусторонними и добровольными, поэтому к спорным правоотношениям разъяснения пункта 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", касающиеся одностороннего зачета неустойки (статья 410 ГК РФ) и списания штрафных санкций помимо воли истца, также не применимы, так как в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1. приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

3. отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:

1. требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора;

2. требование о возврате ошибочно исполненного по договору;

3. требование о возврате предоставленного при незаключенности договора;

4. требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу части 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец просит вернуть ответчика сумму в размере 2 626 952 рублей 23 копейки в качестве неосновательного обогащения.

Между тем из материалов дела следует, что указанная сумма является неустойкой, которую Администрация городского округа Щелково выставила истцу в порядке пунктов 7.5. и 7.6. контракта от 23.07.2019.

То есть правоотношения между сторонами вытекают из муниципального контракта и не могут регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом требование Администрации городского округа Щелково об уплате неустойки от 07.08.2020 N 172-01 Исх.-9911 Г, явившееся основанием для начисления неустойки в размере 2 626 952 рубля 23 копейки, истцом не оспорено (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться в суд за защитой своих прав по иным основаниям и предмету иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-74486/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина