Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-31011/21 по делу N А41-74486/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-74486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Акимова Л.Н., дов. от 30.12.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РемСпецМонтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2021 года,

по иску ООО "РемСпецМонтаж"

к Администрации городского округа Щелково Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РемСпецМонтаж" к Администрации городского округа Щелково Московской области о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 2 626 952 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "РемСпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Щелково (заказчик) и ООО "РемСпецМонтаж" (подрядчик) 23.07.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту межрайонного самотечного коллектора от города Королев (пл. Валентиновская) до города Щелково (КНС "Соколовская") Д1500 мм Щелковский муниципальный район (2 этап) N 0148200005419000271.

Данный контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол N 0148200005419000271 от 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту межрайонного самотечного коллектора от города Королев (пл. Валентиновская) до город Щелково (КНС "Соколовская") Д1500 мм Щелковский муниципальный район (2 этап (далее - работы) в соответствии и в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 5 к контракту) и в сметной документации (приложение 6 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 172 630 306 руб. 88 коп., в том числе НДС 20%, является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.11.2019 к муниципальному контракту N 0148200005419000271 от 23.07.2019 цена контракта увеличена до 177 280 187 руб. 77 коп. за счет дополнительных работ.

Согласно пункту 5.4.25. контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 30 процентов от цены контракта.

Как указывает истец, к выполнению работ и оказанию услуг в рамках вышеуказанного контракта подрядчиком были привлечены следующие юридические лица, являющиеся субъектами малого предпринимательства:

1. АО "Химэкс Лимитед", ИНН 7809014017, стоимость договора - 26 474 645,00 руб.;

2. ООО "ВИС", ИНН 7802523488, стоимость договора - 17 759 007,89 руб.;

3. ООО "Промсервис", ИНН 7733308504, стоимость договора - 4 444 000 руб.;

4. ООО "ВК Сервис", ИНН 7116503133, стоимость договора - 654 048 руб.:

5. ООО "Голд Лайн", ИНН 7840469714, стоимость договора - 1 744 900 руб.;

6. ООО "Специализированное землеустроительное бюро", ИНН 5050048670, стоимость договора - 266 000 руб.;

7. ООО "Трансэкогрупп", ИНН 5038097400, стоимость договора - 172 000 руб.;

8. ООО "Комплектстрой", ИНН 1655238782, стоимость договора - 270 000 руб.;

9. ООО "Атлант-ЖБИ комплектация", ИНН 5029211236, стоимость договора - 528 650 руб.;

10. ООО "ТПК Сухой лед", ИНН 5027259987, стоимость договора - 220 500 руб.;

11. ООО "Русская техно-промышленная фирма", ИНН 5050124586, стоимость договора - 116 000 руб.;

12. ООО "Рантайм Системе", ИНН 9705136511, стоимость договора - 148 860 руб.;

13. ООО "Гигант", ИНН 7724394793, стоимость договора - 539 500 руб.;

Всего вышеуказанными контрагентами выполнено работ, оказано услуг либо поставлено товаров на денежную сумму 53 338 110 руб. 89 коп., что составляет более 30% от суммы контракта, установленной в дополнительном соглашении N 1 от 25.11.2019 к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту межрайонного самотечного коллектора от города Королев (пл. Валентиновская) до города Щелково (КНС "Соколовская") Д1500 мм Щелковский муниципальный район (2 этап) N 0148200005419000271 от 23.07.2019.

ООО "РемСпецМонтаж" в иске указывает, что письмами N 84 от 17.07.2020, N 86 от 22.07.2020 и N 88 от 28.07.2020 комплекты документов по вышеуказанным контрагентам, в соответствии с пунктами 5.4.26. и 5.4.28 муниципального контракта были направлены ответчику.

Вместе с тем, 07 августа 2020 года от Администрации городского округа Щелково было получено требование об уплате неустойки (штрафа) N 172-01 Исх-9911 Г.

Согласно указанному требованию, Администрация, ссылаясь на пункт 5.4.25. контракта, уведомляет заявителя о получении документов по привлеченным ООО "Ремспецмонтаж" к выполнению контракта контрагентов - субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 30 процентов от цены контракта. Подробно по каждому из контрагентов описывает предоставленные документы, но, тем не менее, делает вывод о том, что указанные документы не подтверждают привлечение подрядчиком к исполнению муниципального контракта N 0148200005419000271 от 23.07.2019. "Выполнение работ по капитальному ремонту межрайонного самотечного коллектора от города Королев (пл. Валентиновская) до города Щелково (КНС "Соколовская) Д1500 мм Щелковский муниципальный район (2 этап)" субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 процентов от цены контракта, установленном в техническом задании (приложение N 5 к контракту) и в сметной документации (приложение N 6 к контракту).

Так, в соответствии с пунктом 7.6. контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 30 процентов от цены контракта подрядчику устанавливается штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, - 2 652 952 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, истец исполнил требования ответчика и уплатил последнему штрафные санкции, что подтверждается платежными поручениями N 853 от 20.08.2020 и N 860 от 21.08.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец утверждал, что сумма пени в размере 2 652 952 руб. 23 коп., начисленная ответчиком за неисполнение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, является необоснованной и на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорные денежные средства были уплачены в рамках отношений по гражданско-правовой сделке и в соответствии с ее условиями о штрафных санкциях, поэтому утверждение истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречит обстоятельствам. Доказательств того, что ответчик отказывался оплачивать работы до уплаты штрафных санкций, в материалы дела не представлено.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств, что был вынужден перечислить сумму штрафной неустойки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А41-74486/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова