Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-42846/21 по делу N А40-174671/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-174671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУС Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г. по делу N А40-174671/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУС Логистик" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 6 126 709 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Смирнов В.А. (по доверенности от 11.01.2021 г.), Смирнова К.А. (по доверенности от 11.01.2021 г.); от ответчика Новикова Т.В. (по доверенности от 24.07.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, основного долга в размере 17 219 742 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 673 692 руб. 95 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. в удовлетворении иска й отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, в период с 02.07.2019 г. по 25.04.2020 г. в адрес истца (грузополучетеля) назначением на станцию Забайкальск из Китайской Народной Республики (далее - КНР) по договорам международной железнодорожной перевозки грузов прибыли 1084 вагона с различными грузами.

В соответствии с условиями транспортных накладных грузы доставлены на станцию назначения Забайкальск (код 946801) через пограничную станцию Маньчжурия (код 947005).

В соответствии с § 1 Пограничного соглашения пограничными станциями между железными дорогами РФ и КНР являются станции Забайкальск и Маньчжурия.

Через государственную границу станции Забайкальск и Маньчжурия соединены железнодорожными путями колеи 1435 мм. (КНР) и 1520 мм. (РФ).

Во исполнение п. 2 § 2 Пограничного соглашения обслуживание поездов между пограничными станциями в обоих направлениях по колее 1520 мм. производится локомотивами и поездными бригадами Российских железных дорог, а по колее 1435 мм. локомотивами и поездными бригадами железных дорог КНР.

Как указывает истец, в его адрес грузы доставлены по колее 1435 мм. в вагонах Китайских железных дорог (сведения графы 7 транспортных железнодорожных накладных, нумерация вагонов КЖД).

В соответствии с п. 3 § 2 Пограничного соглашения ответчик оплачивает Китайским железным дорогам за обслуживание поездов по колее 1435 мм. 0,039 франков за 1 осекилометр.

Статьей 54 СМГС предусмотрено, что отношения между перевозчиками регулирует Служебная инструкция к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СИ к СМГС). В соответствии со ст. 10.1. СИ к СМГС передача груза между перевозчиками производится на передаточных станциях, находящихся на территории государства принимающего перевозчика.

Вагоны с грузом доставлены на станцию Забайкальск локомотивом КЖД, где в соответствии со ст. 10.1 СИ к СМГС, после проведения погранично-таможенного контроля, груз передан от Китайских железных дорог ответчику (п.п. 1.2., 1.3. Технологии взаимодействия ст. Забайкальск с предприятиями по работе с импортными и экспортными грузами в вагонах колеи 1435 мм. и 1520 мм.).

Между железнодорожными компаниями различных государств, в том числе ОАО "Российскими железными дорогами" (ответчиком) и Китайскими железными дорогами, заключен договор о правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 г. (ПГВ).

Как указывает истец, по договору о ПГВ вагоны, в которых прибыл груз, передаются от перевозчика КЖД в пользование перевозчика ОАО "РЖД" в соответствии с положениями § 3, 4, 16, 17 приложения Б к ПГВ. Пунктами 4.1.2, 4.3. ПГВ установлено, что передача вагонов оформляется вагонной ведомостью, согласно приложению N 2 к ПГВ, которая составляется сдающей железнодорожной компанией в четырех экземплярах - по два для сдающей и принимающей железнодорожной компании на станциях принимающей железной дороги. Вагонные ведомости, подтверждающие передачу вагонов в соответствии с п. 4.3. ПГВ на станции Забайкальск в пользование ответчика, предоставлены в материалы дела.

Груз по спорным 1084 транспортным железнодорожным накладным выдан ответчиком истцу на путях необщего пользования, принадлежащих ООО "ДВТГ-Терминал" на станции Забайкальск, о чем в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов за спорный период, подписанные представителями истца и ответчика.

Для расчета платежей за оказанные услуги по перевозке грузов ответчиком применено постановление ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47-т/5 ( в ред. от 15.11.2018 г.) "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)".

Плата начислена в соответствии с п. 2.6.1.3. Прейскуранта 10-01 за перевозку грузов в крытых универсальных вагонах общего парка повагонными отправками и определена как сумма платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД, определяемой по тарифной схеме N И1, а также платы за использование вагонов общего парка (т.е. принадлежащих перевозчику) (тарифная схема N В3) в сумме 18 286 451 руб. 10 коп. за 1 084 вагона.

Как полагает истец, ответчик по спорным транспортным накладным перевозчиком не является, провозная плата по спорным перевозкам должна быть рассчитана по правилам раздела 4 Прейскуранта 10-01 за услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД".

Согласно расчету истца провозная плата рассчитана по таблице 3.2.1. "Плата за организацию продвижения по инфраструктуре РЖД единиц подвижного состава в составе грузовых поездов (Тарифная схема ОПВ N 1, за единицу подвижного состава, кроме локомотива, используемого для тяги поездов, или в одиночном следовании) и составляет 1 036 295 руб.

Кроме того, как полагает истец, ответчику подлежит уплате 30 413 руб. 35 коп., исходя из 27 902 руб. 16 коп. с учетом рентабельности 9%, оплаченных Китайским железным дорогам за обслуживание поездов по ставкам п.3 § 2 Пограничного соглашения за 1 084 вагона.

Таким образом, как полагает истец, необоснованно списанные с его ЕЛС 17 219 742 руб. 75 коп. провозных платежей (18 286 451 руб. 10 коп. - 1 036 295 руб. - 30 413 руб. 35 коп.) подлежат взысканию с ответчика, с начислением на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска, в том числе в связи с применением исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы относительно применения судом исковой давности, в соответствии со ст. 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются в течение 9 месяцев. Пропуск сроков давности является основанием для отклонения требований.

Указанный срок исчисляется с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 СМГС. По требованиям о возврате провозных платежей право предъявления претензии и иска возникает со дня уплаты провозных платежей.

Даты списания провозных платежей с Единого лицевого счета (ЕЛС) истца указаны в расчете исковых требований.

Предъявление претензии, оформленной в соответствии со ст. 46 "Претензии" настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 ст. 46 "Претензии" настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа (§ 3 ст. 48 СМГС).

Параграфом 7 ст. 46 СМГС установлено, что перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

Период заявленных истцом требований начинается 02.07.2019 г., в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности истек 03.03.2020 г.

Претензия, по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская 34, содержит штамп о вручении от 06.05.2020 г., то есть, направлена через 64 дня после того, как истек срок давности.

Как правомерно указал судом первой инстанции, направление претензии за пределами срока давности не может приостановить его течение.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное. Истцом не предоставлено доказательств, что предъявлению претензии препятствовали ограничительные меры (запрет покидать место проживания), установленные постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 г. N 30. При этом, запрет был установлен позже 03.03.2021 г., то есть даты истечения срока исковой давности.

Первое изменение ограничительных мер, предусмотренных постановлением N 30, имело место 13.05.2020 г., в связи с принятием постановления Губернатора Забайкальского края от 13.05.2020 г. N 50 "О внесении изменений в постановление Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 г. N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)". Таким образом, ограничительные меры в Забайкальском крае сохранялись неизменными до 13.05.2020 г., а претензия истца, как усматривается из материалов дела, вручена ответчику 06.05.2020 г.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не воспользовался предусмотренной § 2 ст. 46 СМГС возможностью предъявления претензии в электронном виде.

Обращение с иском последовало со стороны истца 17.09.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Более того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Как правомерно указывает ответчик, при исполнении им спорных международных железнодорожных он руководствовался § 1 ст. 14 СМГС, согласно которому в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Груз по спорным железнодорожным накладным доставлен и выдан истцу в соответствии с п. 36 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, что подтверждается ведомостями подачи спорных вагонов на путь необщего пользования ООО "ДВТГ-Терминал" для выгрузки.

Таким образом, ссылки истца на то, что обязанность сохранной транспортировки грузов не является основной для ОАО "РЖД", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" является перевозчиком, что подтверждается представленными в материалы дела танспортными железнодорожными накладными СМГС (раздел 22), в качестве перевозчика от станции Маньчжурия до ст. Забайкальск указано ОАО "РЖД".

Транспортные накладные удостоверяют письменную форму договора перевозки, заключенного между грузоотправителями (согласно графы 1 накладных) и перевозчиками (КЖД, ОАО "РЖД") в интересах грузополучателя - ООО "Рус Логистик", в которых содержатся все существенные условия договора перевозки, согласованные между отправителем и перевозчиком в интересах грузополучателя.

При этом, в соответствии с разделом 8 приложения N 1 к СМГС "Правила перевозок грузов" раздел 22 накладной заполняется отправителем.

Кроме того, Информационным руководством (приложение N 5 к СМГС) в п. 3.1 определены наименования перевозчиков (полное и сокращенное) и их коды, участки железных дорог/водные участки, по которым они осуществляют перевозки (с разбивкой по странам).

Согласно п. 3.1 Информационного руководства ОАО "РЖД" определено как перевозчик.

СМГС установлено, что Китайские железные дороги осуществляют перевозки только по инфраструктуре КЖД, ОАО "РЖД" - только по инфраструктуре РЖД, что полностью опровергает утверждение ответчика о том, что ОАО "РЖД" в транспортные железнодорожные накладные как перевозчик внесено ошибочно.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик обязан владеть железнодорожным подвижным составом для осуществления перевозок на праве собственности или ином праве; заключить договор об оказании услуг локомотивной тяги, если перевозчик не имеет локомотива.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договором является Советско-Китайское пограничное соглашение 1951 г. (далее -Пограничное соглашение).

Во исполнение п. 2 § 2 Пограничного соглашения локомотивы КЖД работают при пересечении поездами границы по колее 1435 мм. В то же время ОАО "РЖД" обеспечивает своими локомотивами перевозку экспортных грузов через государственную границу в КНР по колее 1520 мм. Взаимно оказываемые КЖД и ОАО "РЖД" услуги обеспечивают экономическую эффективность и актуальность Пограничного соглашения. Участие ОАО "РЖД" в Пограничном соглашении своими локомотивами на колее 1520 мм. делает возможным оказание аналогичной услуги от КЖД по колее 1435 мм.

В соответствии с § 2 ст. 14 СМГС вагон для международной перевозки может быть предоставлен перевозчиком либо грузоотправителем. Все вагоны, в которых выполнены перевозки для ООО "Рус Логистик" по спорным 1 084 отправкам, принадлежат перевозчику, о чем имеется ссылка в графе 7 транспортных железнодорожных накладных и подтверждается письмом государственной корпорации "Китайские железные дороги" от 28.04.2020 г. N 2276, в котором указано, что в спорный период и по настоящее время все используемые китайскими железными дорогами в международном сообщении с соседними странами вагоны являются собственностью китайских железных дорог, то есть при перевозке импортных грузов из Китая - договорного перевозчика.

При пересечении вагонами государственной границы в рамках исполнении одного договора перевозки принадлежность вагонов перевозчику не меняется. Для того, чтобы статус вагона изменился, он должен быть продан или передан другому юридическому (физическому) лицу.

Вместе с тем, доказательств такого перехода прав истец в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

По договору о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) от 01.05.2008 г., заключенному между КЖД и ОАО "РЖД" вагоны передаются от перевозчика КЖД в пользование перевозчика ОАО "РЖД" в соответствии с положениями § 3, 4, 16, 17 приложения Б к ПГВ.

При этом, ссылки истца на то, что вагонные ведомости были подписаны на станции Забайкальск, а не непосредственно на государственной границе, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Принадлежность вагонов перевозчику определена при заключении договоров перевозки, для начисления провозной платы за исполнение спорных международных железнодорожных перевозок ОАО "РЖД" не требуется доказывать свое вещное право на вагоны.

Статья 31 СМГС предусматривает, что истец, как грузополучатель, должен оплатить все провозные платежи перевозчику, выдавшему груз. Таким образом, за перевозку грузов в вагонах перевозчика (КЖД), оплата должна быть произведена ОАО "РЖД", как последующему перевозчику. Расчеты между перевозчиками (КЖД и ОАО "РЖД") осуществляются в порядке ст. 35 СМГС, без участия грузополучателя.

Истец также ошибочно полагает, что ответчик в спорных перевозках является владельцем инфраструктуры.

При этом, использованный истцом раздел 4 Тарифного руководства N 1 распространяется только на случаи, когда ОАО "РЖД" не является перевозчиком.

Настоящий спор вытекает из международной железнодорожной перевозки, регулируемой СМГС, которое не предусматривает такого субъекта перевозки, как владелец инфраструктуры.

Как усматривается из представленных в материалы дела накладных, ОАО "РЖД" указано как перевозчик и иного истцом не доказано, в связи с чем, использованные истцом при расчете тарифы неприменимы. При этом, как правомерно указывает ответчик, примененный истцом тариф за инфраструктуру в соответствии с разделом 4 Прейскуранта 10-01, не охватывает всех услуг, оказанных ОАО "РЖД", как перевозчиком, для ООО "Рус Логистик".

Услуги по перевозке груза в своем комплексе могут включать погрузочно-разгрузочные работы, пломбирование транспортных средств, контейнеров, услуги по хранению груза и иные виды услуг, обеспечивающих исполнение договора перевозки груза (ст. 9 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В п.п. 1.2. и 1.3. предоставленной истцом в материалы дела Технологии взаимодействия станции Забайкальск с предприятиями узла по работе с импортным и экспортным грузом в вагонах колеи 1435 мм. и 1520 мм. подробно раскрыты операции, выполняемые работниками ОАО "РЖД" при прибытии грузов из КНР. В соответствии со ст.ст. 5, 14 СМГС, ст. ст. 33, 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО "РЖД", как перевозчик, осуществляет выдачу грузов.

У истца отсутствует право оплатить услуги по доставке грузов в 1084 вагонах локомотивами КЖД, используя ставки Пограничного соглашения от 1951 года (расчет на 30 413 руб.).

Пограничным соглашением установлена ставка за обслуживание поездов, а не за перевозку грузов, как утверждает истец. Кроме того, истец стороной Пограничного соглашения не является, прав и обязанностей по нему не несет, в связи с чем, применение им ставку данного Соглашения для оплаты оказанных ему услуг неправомерно.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги перевозчика могут быть оплачены только на основании тарифов, утверждаемых ФАС России, то есть на основании Прейскуранта 10-01.

В соответствии со ст. 31 СМГС окончательный расчет грузополучателя за перевозку производится перевозчику, выдавшему груз, то есть в данном случае ответчику. Расчеты между перевозчиками (т.к. КЖД и ОАО "РЖД") осуществляются в порядке ст. 35 СМГС, без участия грузополучателя.

Таким образом, СМГС не предусматривает возможности для грузополучателя оплатить провозные платежи договорному перевозчику (Китайским железным дорогам), по нормам СМГС представителем договорного перевозчика в этом случае выступает ОАО "РЖД".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не доказан.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-174671/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев