Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-29817/21 по делу N А40-174671/2020

город Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-174671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РУС Логистик" (ООО "РУС Логистик") - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Новикова Т.В. по дов. от 24.07.2020,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУС Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года

по иску ООО "РУС Логистик"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании основного долга в размере 17 219 742 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 01.04.2021 в размере 673 692 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.04.2021 до момента фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-174671/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-174671/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "РУС Логистик", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "РУС Логистик", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "РЖД" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "РУС Логистик" от ОАО "РЖД", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "РУС Логистик" в обоснование заявленных исковых требований указало, что у него отсутствовала обязанность оплачивать ОАО "РЖД" плату за международные перевозки груза в размере, заявленном к взысканию, от ст. Маньчжурия (Китайские железные дороги) до ст. Забайкальск (Российские железные дороги)

Как указал истец, ОАО "РЖД" (ответчик) не является перевозчиком по транспортным железнодорожным международным СМГС-накладным, поскольку груз от ст. Маньчжурия (КЖД) до ст. Забайкальск (РЖД) доставляется локомотивом Китайских железных дорог; вагоны, в которых груз следует от ст. Маньчжурия до ст. Забайкальск, не принадлежат ответчику, так как в соответствии с Правилами пользования грузовыми вагонами в международном сообщении подписание вагонной ведомости о передаче вагонов осуществляется не на границе, а по прибытии вагонов на ст. Забайкальск, в связи с этим истец полагает, что ответчик противоправно взимал с него плату по ставкам Тарифа на перевозку грузов, выполняемых ОАО "РЖД"; полагает, что ответчик в спорных правоотношениях является не перевозчиком, а владельцем инфраструктуры и обоснованным к ним будет применение платы по иным ставкам - Тарифа, установленные за услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД".

Для расчета платежей за оказанные услуги по перевозке грузов ответчиком применено Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (далее - Прейскурант N 10-01).

Плата начислена в соответствии с п. 2.6.1.3 Прейскуранта 10-01 за перевозку грузов в крытых универсальных вагонах общего парка повагонными отправками и определена как сумма платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД, определяемой по тарифной схеме N И1, а также платы за использование вагонов общего парка (тарифная схема N В3) в сумме 18 286 451 руб. 10 коп. за 1 084 вагона.

Как полагает истец, ответчик по спорным транспортным накладным перевозчиком не является, провозная плата по спорным перевозкам должна быть рассчитана по правилам раздела 4 Прейскуранта 10-01 за услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД", в связи с чем, провозная плата рассчитана по таблице 3.2.1 "Плата за организацию продвижения по инфраструктуре РЖД единиц подвижного состава в составе грузовых поездов (Тарифная схема ОПВ N 1, за единицу подвижного состава, кроме локомотива, используемого для тяги поездов, или в одиночном следовании)" и составляет 1 036 295 руб.

Кроме того, как полагает истец, ответчику подлежит уплата 30 413 руб. 35 коп., исходя из 27 902 руб. 16 коп. с учетом рентабельности 9 %, оплаченных Китайским железным дорогам за обслуживание поездов по ставкам п. 3 § 2 Советско-китайского пограничного железнодорожного соглашения 1951 г. (далее - Пограничное соглашение), за 1 084 вагона.

Таким образом, как полагает истец, необоснованно списанные с его единого лицевого счета 17 219 742 руб. 75 коп. провозных платежей (18 286 451 руб. 10 коп. - 1 036 295 руб. - 30 413 руб. 35 коп.) подлежат взысканию с ответчика, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Спорная перевозка являлась международной; следовательно, ее правовое регулирование осуществляется, в том числе нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01.11.1951 г.; далее - СМГС). Согласно § 1 ст. 3 СМГС перевозки грузов между странами, указанными в ст. 1 (в их число входят Российская Федерация и Китайская Народная Республика), производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

При этом судами было установлено, что из представленных в материалы дела СМГС-накладных, ОАО "РЖД" указано как перевозчик, в связи с чем, использованные истцом при расчете тарифы неприменимы (а именно правила раздела 4 Прейскуранта 10-01); кроме того, у истца отсутствует право оплатить услуги по доставке грузов локомотивами КЖД, используя ставки Пограничного соглашения (30 413 руб.), поскольку пограничным соглашением установлена ставка за обслуживание поездов, а не за перевозку грузов, при этом услуги перевозчика могут быть оплачены только на основании Прейскуранта 10-01.

В соответствии со ст. 31 СМГС окончательный расчет грузополучателя за перевозку производится перевозчику, выдавшему груз, то есть в данном случае ответчику. Расчеты между перевозчиками (КЖД и ОАО "РЖД") осуществляются в порядке ст. 35 СМГС, без участия грузополучателя, таким образом, СМГС не предусматривает возможности для грузополучателя оплатить провозные платежи договорному перевозчику (Китайским железным дорогам), по нормам СМГС представителем договорного перевозчика в этом случае выступает ОАО "РЖД".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РУС Логистик", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РУС Логистик", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-174671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова