Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-91781/23 по делу N А40-49887/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-49887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Погосяна Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-49887/21 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратегия", при участии в судебном заседании:

от Погосян Г.А.: Евстигнеев О.Ю. по дов. от 13.12.2021

от к/у ООО "Стратегия": Белов Т.М. по дов. от 05.02.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия".

Конкурсным управляющим утверждена Хрусталева А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, жалобы на действия арбитражного управляющего - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Погосян Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО "Стратегия" Хрусталевой А.В. по непринятию в ведение имущества должника, не принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника - 38 наименований товара на сумму 3 107 194 руб. находящегося на складе: Московская обл., р.п. Тучково, ул. Силикатная, д.1.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стратегия" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 бывший руководитель должника Погосян Г.А. направил в адрес конкурсного управляющего требования принять имущество должника, бухгалтерскую и иную документацию согласно акту приема-передачи.

17.12.2021 конкурсный управляющий приняла документацию и имущество должника по актам приема-передачи.

Погосян Г.А. полагает, что конкурсным управляющим осуществлена приемка имущества должника не в полном объеме, что привело к утере части имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.12.2021 Погосян Г.А. сообщил конкурсному управляющему сведения о местонахождении имущества и бухгалтерской документации должника, а также предоставил опись материалов и оборудования по состоянию на 30.06.2019, согласно которой должнику принадлежит 113 наименований на сумму 5.519.000,00 рублей.

Конкурсным управляющим было принято имущество должника по двум актам приема-передачи, подписанным сторонами.

Также конкурсному управляющему был передан акт о списании товаров N 1 от 20.05.2021.

В дальнейшем конкурсный управляющий обеспечил хранение и реализацию такого имущества, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Погосяном Г.А. не представлено доказательств наличия у него иного имущества должника и отказа конкурсного управляющего принять такое имущество.

Так, Погосян Г.А. не направлял конкурсному управляющему перечень имущества, содержащий сведения о неприятных конкурсным управляющим товарах.

Также после подписания акта приема-передачи Погосян Г.А. не предпринимал мер по передаче иного имущества, не направляю конкурсному управляющему дополнительные не требования, не сообщил, что на складе хранится иное имущество должника.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что у должника имеется какое-либо иное имущество.

Судом первой инстанции не установлено наличие в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд также учитывает, что жалоба на его бездействие подана заявителем 21.02.2023 г.

Учитывая, что об имуществе, якобы неполученном конкурсным управляющим, Погосяну Г.А. должно было стать известно не позднее 17.12.2021 г. (даты единственного визита конкурсного управляющего на склад должника с целью получения материальных ценностей), продолжительность периода возможного извещения управляющего о каком-либо неполученном имуществе составляет 1 год и 2 месяца.

Однако, за столь длительный период времени Погосяном Г.А. не было предпринято ни одной попытки (даже посредством электронной почты или мессенджеров) сообщить управляющему о нахождении в распоряжении заявителя материальных ценностей на сумму более двух миллионов рублей.

Кроме того, что Погосяном Г.А. не заявлялось требование об обязании управляющего принять данное имущество.

Следовательно, заявление о бездействии управляющего по принятию имущества должника необоснованным.

В противном случае заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был известить управляющего о необходимости совершения определенных действий. При этом в случае продолжающегося бездействия заявителю надлежало заявить требование об обязании управляющего произвести соответствующие действия.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции безосновательно отказано в проведении судебной экспертизы подписи Погосяна Г.А. на Акте ООО "Стратегия" о списании товаров N 1 от 20.05.2021 г., отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем обособленном споре предметом доказывания является факт наличия у заявителя имущества должника, а также бездействие управляющего по его получению.

При этом, заявителем не доказано наличие в его распоряжении товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, на сумму 2.085.679 руб.

Заявителем не доказан факт информирования управляющего о наличии и месте нахождения данного имущества, что само по себе уже исключает наличие бездействия со стороны управляющего.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-49887/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погосяна Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев