Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-8885/21 по делу N А50-10174/2021

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А50-10174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Быкова Т.А., служебное удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Быковой Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2021 года по делу N А50-10174/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМЕ-ИСТИТУТО МЕДИЧИНА ЭСТЕТИКА" (ОГРН 1125902003248, ИНН 5902888337)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Быковой Татьяне Александровне

третьи лица: Инспекция федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМЕ-ИСТИТУТО МЕДИЧИНА ЭСТЕТИКА" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.11.2020 N 120940/20/59004-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Быковой Татьяной Александровной (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2021 года заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Быковой Татьяны Александровны о взыскании

исполнительского сбора от 26.11.2020 по исполнительному производству имущественного характера N 59004/20/993573. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Быкова Т.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о погашении должником задолженности по исполнительному документу.

Участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Быкова Т.А. выразила несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя; правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, поддерживает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 17.09.2020 на основании решения налогового органа N 590202123 от 14.09.2020 о взыскании пени за счет имущества в размере 7 842,60 руб. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому

краю Быковой Татьяной Александровной в отношении заявителя возбуждено

исполнительное производство N 120940/20/59004-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 06.11.2020 и получено им 12.11.2020, что подтверждается представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений N 11006 от 06.11.2020 и отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 61490153003286.

04.10.2020 от налогового органа поступило уведомление о погашении задолженности по исполнительному производству в сумме 7 801,72 руб.

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 40,88 руб., находящиеся на счете в банке.

26.11.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по решению налогового органа, указанная в исполнительном документе, погашена обществом в день возбуждения исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должника 12.11.2020, следовательно, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок истек 19.11.2020.

17.09.2020 задолженность по уплате пени была погашена должником в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 7842,60 руб. на счет УФК по Пермскому краю, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 17.09.2020 N 486.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, требования исполнительного документа исполнены должником в день возбуждения исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поддерживая указанные выводы суда, апелляционная коллегия также отмечает следующее.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства не имеется, вследствие чего применение к обществу штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о добровольном исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судом отклоняются, поскольку правового значения не имеет, касается порядка взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность произвести дополнительную выплату.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2021 года по делу N А50-10174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева