Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 20АП-4470/21 по делу N А23-7710/2017

г. Тула

19 августа 2021 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2021 по делу N А23-7710/2017 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.01.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Яковлев Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 08.08.2018, Соцков Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Яковлев Андрей Дмитриевич.

Конкурсный кредитор Диков Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил: признать недействительным свидетельство от 25.09.2020 N 40АВ 0703815 о праве на наследство Соцковым Михаилом Николаевичем 50% доли в ООО "Рубин" (ОГРН 1154027002271, ИНН 4027124515), выданное нотариусом г. Калуги Либерсон Р.А., признать недействительной запись в ЕГРЮЛ по ООО "Рубин" от 24.12.2020 ОГРН 2204000303109 и от 20.10.2020 ГРН 2204000245800; взыскать с ответчиков расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб.

Определением суда от 24.05.2021 заявление конкурсного кредитора Дикова Дмитрия Вячеславовича о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, записи в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО "Рубин" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Диков Дмитрий Вячеславович обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; а также рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 названного Федерального закона; в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Между тем заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным свидетельства от 25.09.2020 N 40АВ 0703815 о праве на наследство Соцковым Михаилом Николаевичем 50% доли в ООО "Рубин" (ОГРН 1154027002271, ИНН 4027124515), выданное нотариусом г. Калуги, Либерсон Р.А. и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ по ООО "Рубин" от 24.12.2020 и ГРН 2204000245800 от 20.10.2020.

Рассмотрение данных требований не предусмотрено статьей 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах заявление Дикова Дмитрия Вячеславовича возвращено заявителю.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Своё заявление кредитор Диков Д.В. основывает на вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 по делу N А23-7710/2017, которым признан недействительным договор дарения от 11.09.2017 должником Соцковым В.Н. своей доли 100% в уставном капитале ООО "Рубин" своей матери Соцковой Зинаиде Ивановне. Указывает, что уменьшение доли должника Соцкова В.Н. в уставном капитале ООО "Рубин" является по существу сделкой, уменьшившей конкурсную массу.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Поскольку рассмотрение заявленных Диковым Дмитрием Вячеславовичем требований не предусмотрено статьей 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2021 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина