Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-10751/21 по делу N А65-7335/2021

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А65-7335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гарифуллина Линара Фаридовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по делу N А65-7335/2021 (судья Хамидуллина Л. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Синергия" (ОГРН 1161690098338, ИНН 1603007449), д. Званка Пестречинского района Республики Татарстан,

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гарифуллину Линару Фаридовичу (ОГРНИП 315167400000302, ИНН 164601903012), д. Старая Мурзиха Елабужского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Синергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гарифуллину Линару Фаридовичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи товара N 6-1-19сзр от 09 апреля 2019 года в размере 389 670 рублей и неустойки в размере 402 739,99 рублей.

Решением суда от 25.05.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, и уменьшить сумму неустойки до 42 701,35 рублей.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 6-1-19сзр от 09.04.2019 г., в соответствии с которым предметом договора купли-продажи являются средства защиты растений и удобрений, ассортимент, цена и количество, которого будут оговариваться сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 - 1.2 договора купли-продажи N 6-1-19сзр от 09.04.2019 г. указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется оплатить данный товар и принять его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Между сторонами к договору купли-продажи N 6-1-19сзр от 09.04.2019 г. подписана спецификация N 1 от 09.04.2019 г. на сумму 804 670 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец в соответствии с утвержденной к нему спецификацией N 1 от 09.04.2019 г. поставил ответчику товар на сумму 804 670 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 4 от 09.04.2019 г., содержащим сведения о том, что товар передается в рамках договора купли-продажи N 6-1-19сзр от 09.04.2019 г. и отметкой ответчика о принятии товара, скрепленные оттиском печати (л.д. 11).

В спецификации к договору купли-продажи N 6-1-19сзр от 09.04.2019 г. определен 100 % срок оплаты товара до 30.04.2019 г.

Кроме того, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 16/03 от 16.03.2020 г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику.

Между сторонами к договору поставки N 16/03 от 16.03.2020 г. подписана спецификация N 1 от 16.03.2020 г. на сумму 415 000 руб., а также акт от 16.03.2020 г. приема-передачи техники (Борона дисковая БДМ 4х3 (артайус) N 0513, 2018 г.вып.) и универсальный передаточный документ от 16.03.2020 г. на сумму 415 000 руб.

На основании акта взаимозачета N 1 от 16.03.2020 г. между сторонами произведен взаимозачет на сумму 415 000 руб. по следующим обязательствам:

- задолженность истца перед ответчиком по договору поставки N 16/03 от 16.03.2020 г. на сумму 415 000 руб.;

- задолженность ответчика перед истцом на сумму 415 000 руб. по договору купли-продажи товара N 6-1-19сзр от 09.04.2019 г.

После произведенного взаимозачета задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи товара N 6-1-19сзр от 09.04.2019 г. составила 389 670 руб. (804 670 руб. - 415 000 руб.).

Из положений п. 9.1, 9.2 договора N 6-1-19сзр от 09.04.2019 г. усматривается, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др., при этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов. Претензионный порядок разрешения споров по настоящему договору является обязательным. Срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней.

Претензия исх. N 1 от 16.02.2021 г. об оплате задолженности в размере 389 670 руб. (л.д. 16), направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, была оставлена последним без внимания, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации к договору купли-продажи N 6-1-19сзр от 09.04.2019 г. определена 100 % оплата товара до 30.04.2019 г.

В данном случае истцом факт передачи ответчику товара на сумму 804 670 руб. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленными печатями продавца и покупателя (л.д. 11).

Таким образом, судом правильно установлено, что товар был получен ответчиком лично, о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанном товарно-сопроводительном документе, и ответчиком данный факт, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не оспаривается.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

С учетом произведенного взаимозачета требований между сторонами задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи товара N 6-1-19сзр от 09.04.2019 г. составила 389 670 руб. (804 670 руб. - 415 000 руб.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности в полном объеме либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара на сумму 389 670 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика 389 670 руб. основного долга по договору купли-продажи товара N 6-1-19сзр от 09.04.2019 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 402 739,99 руб. неустойки в соответствии с п. 7.3 договора купли-продажи товара N 6-1-19сзр от 09.04.2019 г.

Пунктом 7.3 указанного договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и апелляционному суду, каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора купли-продажи товара N 6-1-19сзр от 09.04.2019 г. до настоящего времени в полном объеме не оплачен, судом сделан правильный вывод, что истец правомерно на основании п. 7.3 договора начислил неустойку за период с 06.05.2019 г. (первый рабочий день за установленным договором сроком оплаты товара - 30.04.2019 г.) по 01.04.2021 г. (дата подачи иска в суд) в размере 402 739,99 руб.

Расчет неустойки, указанный в исковом заявлении, проверен судами и признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен с учетом произведенного зачета требований, и каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено не было.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п. 7.3 договора купли-продажи товара N 6-1-19сзр от 09.04.2019 г., то есть является согласованным сторонами при его заключении.

Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

С учетом вышеизложенного, суд правильно посчитал, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что пени (неустойка), согласованные сторонами в договоре, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что неустойка в размере 402 739,99 руб. является значительной по отношению к сумме долга в связи с тем, что имеет место длительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара (около двух лет - с 06.05.2019 г. по 01.04.2021 г.), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о ее соответствии последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки ответчиком суду первой инстанции, представлены не были.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, и контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Так, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно правовой позиции, изложено в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/1, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, суд правильно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в 402 739,99 руб. за период с 06.05.2019 г. по 01.04.2021 г.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он в связи с болезнью копию искового заявления от истца не получал, и судом первой инстанции он не извещался о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Закона, государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее - в режиме ограниченного доступа).

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что при обращении истцом в суд по состоянию на 01.04.2021 г. в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указано место нахождения ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гарифуллина Линара Фаридовича (ОГРНИП 315167400000302, ИНН 164601903012), д. Старая Мурзиха Елабужского района Республики Татарстан (л.д. 19 - 21), этот же адрес указан в претензии истца направленной ответчику от 16.02.2021 г. (л.д. 16 - 17), и исковом заявлении направленном ответчику (л.д. 6).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия иска к производству суда доказательства направления искового заявления и претензии в адрес ответчика были представлены истцом (л.д. 16 - 17, 27).

Определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания на 18.05.2021 г. (л.д. 1 - 2), возвращено органами связи с отметкой о вручении адресату (л.д. 30 - 31), в связи с чем, в рассматриваемом случае, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все сведения о рассмотрении дела судом первой инстанции были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В рассматриваемом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела, а поэтому ответчик был надлежащем образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в абз. 2 п. 1 постановления от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не только не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, в частности направленной истцом в его адрес, но и не организовал надлежащим образом явку своего представителя в судебное заседание, как и не представил суду апелляционной инстанции доказательства своей болезни, препятствовавшей получению почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание, а поэтому в силу положений ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции и копий судебных актов.

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ отклоняет доводы подателя жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по делу N А65-7335/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова