Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-7804/21 по делу N А60-5893/2021

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-5893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил": Иванова М.С. - представитель по доверенности от 21.09.2020, диплом, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монолит": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2021 года по делу N А60-5893/2021,

принятое судьей Яковлевой Ю.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (ИНН 6623042401, ОГРН 1076623006261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671014330, ОГРН 1156658031573)

о взыскании задолженности - 2 222 946 руб. 50 коп., неустойки - 653 546 руб. 27 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом - 108 924 руб. 38 коп. с продолжением начисления неустойки и процентов по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 17.03.2020 в размере 2 222 946 руб. 50 коп., неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 31.10.2020 по 05.02.2021 в размере 653 546 руб. 27 коп. с продолжением начисления до даты фактической уплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2020 по 05.02.2021 в размере 108 924 руб. 38 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) исковые требования удовлетворены полностью. По заявлению истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Торговая компания "Евраз-Холдинг", ЗАО УК "Металлинвест".

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что право требования оплаты товара по договору поставки N НТУ-ДП-0022-20 от 17.03.2020 возникает не у истца, а у ЗАО УК "Металлинвест", поскольку поставка товара ответчику осуществлена в рамках исполнения комиссионного поручения по договору комиссии на продажу товара N102-МНТ от 01.01.2009, заключенного с ЗАО УК "Металлинвест". Соответственно, поставленный истцом ответчику товар принадлежит ЗАО УК "Металлинвест", которое, как полагает ответчик, следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Также, по мнению апеллянта, к участию в деле необходимо привлечь ООО "Торговая компания "Евраз-Холдинг", у которого ЗАО УК "Металлинвест" приобрело спорный товар. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом представленного контррасчета.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что приведенные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании права.

Приведенные в отзыве доводы поддержаны представителем истца, явившимся в судебное заседание.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (поставщик) и ООО "Монолит" (покупатель) от 17.03.2020 заключен договор поставки N НТУ-ДП-0022-20 от 17.03.2020 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту именуемый также "товар").

На основании пункта 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12/ универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

Согласно пункту 2.5 договора поставки обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, а вместе с ним и риск случайной гибели или его повреждения переходят от поставщика к покупателю при перевозке железнодорожным транспортом - в момент передачи товара поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику (дата поставки определяется по дате штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной/ квитанции).

В соответствии со спецификацией N 1 от 27.08.2020 к договору поставки стороны согласовали поставку товара - Арматура 12 АТ1000 28С ГОСТ 10384 L=11.7 на сумму 3 423 800 руб.; поставка производится железнодорожным транспортом, по которой грузополучателем является ООО "ИМПАКТ-ТРАНС" и доставка груза должна быть произведена на Красноярск-Северный Красноярской ж.д. (код станции 890108); пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты: отсрочка платежа 35 календарных дней с момента поставки.

Истцом с АО УК "Металлинвест" заключен договор комиссии на продажу товара N 102-МНТ от 01.01.2009, согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента, от своего имени, но за счет комитента, сделки по продаже металлопроката.

Между АО УК "Металлинвест" и ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" заключен договор поставки N ДГТК5-000951 от 01.12.2012; в соответствии с приложением N ПКТК-5-400199 от 01.09.2020 АО УК "Металлинвест" и ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" согласована поставка товара - Арматура 12 Ат1000 28С ГОСТ 10884-94 в количестве 68,000 тн в адрес грузополучателя ООО "ИМПАКТ-ТРАНС", Красноярск-Северный Красноярской ж.д.

АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" 25.09.2020 произвел отгрузку товара (прокат черных металлов) массой 67 100 кг в адрес ООО "ИМПАКТ-ТРАНС" по транспортной железнодорожной накладной ЭМ114748. Груз принят к перевозке ОАО "РЖД"

25.09.2020 у грузоотправителя (АО "ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат" (плательщик ООО "ТК "ЕвразХолдинг")); груз доставлен и выдан грузополучателю 02.10.2020, о чем имеется отметка в транспортной железнодорожной накладной ЭМ114748.

С учетом условий договора товар считается поставленным 25.09.2020, оплата товара должна быть произведена до 30.10.2020.

Платежными поручениями N 368 от 26.10.2020 и N 2159 от 30.10.2020 ответчик оплатил товар на сумму 1 150 000 руб., задолженность за товар в сумме 2 222 946, 50 руб. ответчиком не оплачена.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и не опровергнут документально.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права требовать оплату за товар, поскольку не доказано, что спорная продукция передана именно по договору комиссии от 01.01.2009, отчет комиссионера в материалы дела не представлен, истец не доказал право собственности на спорный товар, апелляционным судом признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Соответственно, ООО "Металлинвест Нижний Тагил" заключил сделку с ответчиком от своего имени, права и обязанности по сделке возникли у него, а не у АО УК "Металлинвест Нижний Тагил".

Довод ответчика о том, что приложение N ПКТК5-400199 от 01.09.2020 к договору поставки N ДГТК-000951 от 01.12.2012, не подписано со стороны ЗАО УК "Металлинвест", отклоняется, поскольку ответчик не отрицает получение товара (Арматура 12 Ат1000 28С ГОСТ 10384 в количестве 68,000 т) на сумму 3 372 946 руб. 50 коп., а материалы дела содержат доказательства передачи товара грузополучателю ООО "ИМПАКТ-ТРАНС".

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что в рамках настоящего дела предметом доказывания является факт передачи ответчику товара, и оплата товара.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара, оплата товара в сумме, предъявленной к взысканию, ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктами 2 и 10 спецификации N 1 от 27.08.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 спецификации за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, исходил из того, что сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для снижения размера неустойки суд не установил.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах о наличии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом является правом суда и возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности рассматриваемого случая или чрезмерности суммы неустойки для целей применения 333 ГК РФ

ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для уменьшения взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит доводов.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО УК "Металлинвест" и ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле обстоятельств, полагает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО УК "Металлинвест" и ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" не имеется, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к какой-либо из сторон настоящего дела.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-5893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова