Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-43853/21 по делу N А40-29824/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-29824/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГРЧЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-29824/2021 принятое

по заявлению ФГУП "ГРЧЦ" к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третьи лица: 1. ФГУП "Охрана" Росгвардии, 2. ООО "РТС-Тендер"

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по доверенности от 18.03.2021;
от третьих лиц:	1. Воронков С.О. по доверенности от 01.06.2021; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главный радиочастотный центр" (далее- предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (далее- антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 28.01.2021 г. по делу N 077/07/00-578/2021.

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

От ФГУП "Охрана" Росгвардии поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители заявителя и ООО "РТС-Тендер" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и ФГУП "Охрана" Росгвардии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей антимонопольного органа и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 28.01.2020 Управлением вынесено решение по делу N 077/07/00- 578/2021 о нарушении ФГУП "ГРЧЦ" процедуры торгов по жалобе ФГУП "Охрана", при проведении закупки в виде запроса котировок в электронной форме на право заключения договора услуг по охране объектов. Согласно данного решения, в действиях заказчика усмотрено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Из этого же решения следует, что основанием для рассмотрения и удовлетворения жалобы явилось установление заказчиком в извещении о закупке требований о возможности участия в торгах частных охранных организаций, в нарушение пункта 1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее- Постановление N 587).

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспоренных ненормативных правовых актов.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона N 2487-1).

Судом установлено, что Филиал федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в Уральском федеральном округе (филиал ФГУП "ГРЧЦ" в Уральском федеральном округе) входит в состав Радиочастотной службы Российской Федерации, обеспечивающей надлежащее использование радиочастот или радиочастотных каналов, РЭС и ВЧУ гражданского назначения на территории Уральского федерального округа с целью поддержания эксплуатационной готовности выделенного пользователям радиочастотного спектра и электромагнитной совместимости РЭС и ВЧУ.

Организацию деятельности Радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Офис филиала находится в Екатеринбурге Свердловской области. Региональные Управления филиала располагаются на территории Уральского федерального округа: по Курганской области по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу по Ханты-Мансийскому автономному округу по Челябинской области.

В рассматриваемом случае объект охраны расположен по адресу: ХМАО-Югра, г.Нягань, автодорога "Нягань -п. Унъюган, 14".

В соответствии с пунктом 7 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (приложение к постановлению N 228) Радиочастотный центр Уральского федерального округа, г.Екатеринбург является подведомственной Роскомнадзору организацией.

В соответствии с п.1.3 и 1.4 Устава ФГУП "ГРЧЦ" является коммерческой организацией, а также является специально уполномоченной службой по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств и находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1. Устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями Заявителя являются Федеральное агентства по управлению государственным имуществом и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N587 в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены: п. 12. Объекты по разработке и (или) производству средств защиты сведений, составляющих государственную тайну, объекты по хранению материалов федерального и региональных картографогеодезических фондов Российской Федерации; п.15. Средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 23 Правил централизованного управления сетью связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2020 г. N127, пунктом 16 Правил установки, эксплуатации и модернизации в сети связи оператора связи технических средств противодействия угрозам устойчивости, безопасности и целостности функционирования на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2020 г. N 126 утверждена комиссия, в которую включен ФГУП "ГРЧЦ".

Также, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 22.10.2015 N 419 "Об утверждении Положения об организации работ по международно-правовой защите присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов" на федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" возложено выполнение функций организации радиочастотной службы, определенных в прилагаемом Положении.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что вопреки доводам Заявителя об отнесении Предприятия к коммерческим организациям, вид осуществляемой деятельности и функций, возложенных на него государством, предопределяет его значимость как объекта, подлежащего охране в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N587.

Кроме того, суд верно установил, что Постановление Правительства РФ от 30.10.2014 N 1130 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)" распространяется на заявителя.

Довод Заявителя относительно того, что Извещение о запросе котировок, размещенное в единой информационной системе, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере закупок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Согласно ч.3 ст.3.2 Закона о закупках, в течение трех рабочих дней, с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе, с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос.

При этом, заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с извещением, размещенным на сайте электронной площадки срок направления запроса о разъяснении документации (дней до окончания подачи заявок)- 5 рабочих.

Таким образом, установленный Заказчиком срок направления запроса противоречит требованиям ч.3 ст.3.2 Закона о закупках. Кроме того, дата начала подачи заявок определена Заказчиком на 11.01.2021, при этом срок окончания подачи заявок-19.01.2021 в 08.30 часов.

Следовательно, у участников имеется 1 день на подачу запроса разъяснений положений документации.

Также судом верно учтено, что предписание заявитель исполнил, и разместил в системе ЕИС новое Извещение запроса котировок, о чем письменно уведомил антимонопольный орган.

На основании изложенного, у Ответчика имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемых решений, обратного Заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-29824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин