Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-8971/21 по делу N А60-18777/2021

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А60-18777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца ООО "Промнасосинжиниринг" - представители не явились;

от ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Горев Г.А., доверенность от 28.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Промнасосинжиниринг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2021 года

о прекращении производства по делу N А60-18777/2021

по иску ООО "Промнасосинжиниринг" (ОГРН 1080276002190, ИНН 0276114686)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промнасосинжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании долга по договору N 739у/90 от 02.10.2014 в размере 1 553 220 руб. 54 коп.

Определением суда от 03.06.2021 производство по делу N А60-18777/2021 прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 28532 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласился с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что размер исковых требований по настоящему делу составляет 1 553 220,54 руб. (9 641 731,15 руб. - 8 088 510,61 руб.); данная сумма частью ранее взысканной не является; предмет и основания рассматриваемых дел (N А60-18777/2021, А60-5955/2019), являются смежными, но не тождественными.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского (заказчик) и ООО "Промнасосинжиниринг" (исполнитель), по результатам проведения запроса предложений N 372101 на электронной площадке был заключен договор N 739у/90 на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, поставку оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, обучение персонала.

С этого момента истец приступил к исполнению обязательств по договору. В полном объеме были выполнены инженерные изыскания, а также проектная документация стадии (П). Результаты направлены в адрес ответчика.

Между тем, 08.05.2018 г. от ОАО "НПК "Уралвагонзавод" было получено письмо с просьбой приостановить выполнение проектных работ в связи с производственной необходимостью. При этом фактически выполненные работы оплачены не были.

ООО "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 8 088 510 рублей 61 копейка в качестве задолженности по Договору, в том числе 2 448 510, 61 руб. - задолженность за выполненные изыскательские работы, 5 640 000,00 руб. -задолженность за разработку проектно-сметной документации.

В рамках производства по делу N А60-5955/2019 была проведена судебная экспертиза качества выполненных работ, а также стоимости выполненных работ, согласно заключению которой, общая стоимость качественно выполненных работ, без учета стоимости проведения государственной экспертизы, составляет 9 641 731 рубль 15 копеек (2 377 082 рубля 52 копейки -стоимость качественной выполненных изыскательских работ, 8 588 683 рубля 82 копейки - стоимость качественно выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, 1 324 035 рублей 19 копеек - стоимость не пройденной государственной экспертизы).

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, вправе увеличить размер исковых требований.

В процессе судебного разбирательства в рамках дела N А60-5955/2019 Истцу было предложено уточнить исковые требования, однако, в судебном заседании Истец поддержал изначально заявленные требования о взыскании с Ответчика задолженности в размере 8 088 510 рублей 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу N А60-5955/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А60-5955/2019, исковое заявление ООО "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" задолженности за фактически выполненные работы по Договору в размере 8 088 510 руб. 61 коп., удовлетворено в полном объеме.

Общество "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании основного долга в размере 1 553 220 руб. 54 коп., пени за период с 10.09.2018 по 01.06.2020 в размере 1 214 858 руб. 12 коп., с продолжением начисления пени по ставке 0.02% за каждый день просрочки начиная с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.11.2020 по делу N А60-29949/2020 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 553 220 руб. 54 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что размер оставшейся задолженности по оплате фактически выполненных проектно-изыскательских работ по Договору N 739у/90 составил 1 553 220, 54 рублей (9 641 731,15 руб. - 8 088 510,61 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом истец квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив при разрешении настоящего спора тождественность иска по данному делу с исками, рассмотренными в рамках дел N А60-5955/2019, NА60-29949/2020, производство по настоящему делу прекратил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, а также вытекает из существа заявленных исковых требований, истец просит взыскать долг по договору подряда N 739у/90 от 02.10.2014, при этом квалифицирует указанный долг как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, по делу N А60-5955/2019 по иску ООО "Промнасосинжиниринг" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" удовлетворены исковые требования о взыскании 8 088 510 руб. 61 коп. долга.

При этом предметом иска являлись требования о взыскании 8 088 510 руб. 61 коп. задолженности за выполненные изыскательные работы на основании акта сдачи-приемки N 01 на сумму 2 448 510 руб. 61 коп., а также за разработку проектно-сметной документации на основании акта сдачи-приемки N 02 на сумму 5 640 000 руб. по договору N 739у/90 от 02.10.2014.

Решением от 14.11.2020 по делу N А60-29949/2020, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 553 220 руб. 54 коп. прекращено.

Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания искового заявления общества "Промнасосинжиниринг" по делам N А60-5955/2019, N А60-29949/2020 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их тождестве в части требований о взыскании задолженности за выполненные изыскательные работ на основании акта сдачи-приемки N 01 на сумму 2 448 510 руб. 61 коп., а также за разработку проектно-сметной документации на основании акта сдачи-приемки N 02 на сумму 5 640 000 руб., поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет (задолженность за изыскательные работы на сумму 2 448 510 руб. 61 коп., за разработку проектно-сметной документации на сумму 5 640 000 руб.) и основание (неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы).

Поскольку из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-5955/2019, N А60-29949/2020 не следует, что при проведении экспертизы установлено выполнение обществом "Промнасосинжиниринг" какого-либо иного объема или видов работ, определение иной стоимости не связано с этими обстоятельствами, оснований для вывода о том, что предметом по настоящему делу является иное требование, чем ранее было рассмотрено в деле N А60-5955/2019, у суда не имеется. Правом на увеличение суммы исковых требований в рамках дела NА60-5955/2019 истец не воспользовался.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на предъявление исковых требований к ответчику, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-5955/2019, N А60-29949/2020, производство по делу правомерно прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 03.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу N А60-18777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин