Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 12АП-4904/21 по делу N А12-6033/2020

г. Саратов

19 августа 2021 г.

Дело N А12-6033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Олейникова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-6033/2020

по заявлению крестьянского хозяйства Олейникова Николая Николаевича (ОГРН 1023405362837, ИНН 3409000823, 404547, Волгоградская область, Калачевский район, пос. Береславка, ул. Юбилейная, д. 1, кв. 6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472, 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, д. 2),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90),

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось крестьянское хозяйство Олейникова Николая Николаевича (далее - КХ Олейникова Н.Н., заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее -Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 12.12.2019 N 822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество организаций за 2018 год в сумме 140 189 руб., пени по налогу на имущество в сумме 12 670,21 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 959 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.03.2021 Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с КХ Олейникова Н.Н. судебных расходов в сумме 3 397,67 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области удовлетворено, с КХ Олейникова Н.Н. в пользу инспекции взысканы судебные расходы в сумме 3 397,67 руб.

КХ Олейникова Н.Н. не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 3 397,67 руб. Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в материалы дела представлены приказ о направлении работников в командировку от 26.11.2020 N 147, служебное задание от 26.11.2020 N 99, авансовый отчет от 04.12.2020, счета ИП Ивановой Е.В. (гостиница "Волна", г. Саратов) от 01.12.2020 N 00899, от 01.12.2020 N 00900, кассовые чеки, копии железнодорожных билетов по маршруту "Волгоград-Саратов-Волгоград" (т. 6, л.д. 16-19).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, удовлетворил требования инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 3 397,67 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Ванюков Р.В. принимал участие в судебном заседании, открытом 08.12.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.12.2020 (т. 5, л.д. 155-157).

Из представленных налоговым органом суду первой инстанции при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов документов усматривается, что Ванюков Р.В. прибыл в г. Саратов 01.12.2020, убыл в г. Волгоград 02.12.2020.

В указанные даты судебные заседания по делу N А12-6033/2020 не проводились.

Таким образом, указанные документы не подтверждают факт несения расходов на оплату проезда и проживания представителя, связанных с участием в судебном заседании по настоящему делу 08.12.2020.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года налоговым органы представлены письменные пояснения, из которых следует, что в связи с рассмотрением данного дела Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области понесены судебные расходы в сумме 3 306,80 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в материалы дела представлены приказ о направлении работников в командировку от 04.12.2020 N 150, согласно которому Ванюков Р.В. направляется в командировку в г. Саратова на период с 07.12.2020 по 09.12.2020, служебное задание от 03.12.2020 N 102, авансовый отчет от 11.12.2020, счета ИП Ивановой Е.В. (гостиница "Волна", г. Саратов) от 08.12.2020 N 000922, от 08.12.2020 N 000920, кассовые чеки, копии железнодорожных билетов по маршруту "Волгоград-Саратов-Волгоград", всего на сумму 9 920,40 руб. (т. 6, л.д. 76-79).

Заявленная сумма расходов в сумме 3 306,80 руб. определена налоговым органом с учетом того, что Ванюков Р.В. так же принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции еще в двух арбитражных делах.

Представленные инспекцией суду апелляционной инстанции копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда, содержат дату, соответствующую дате проведения судебного заседания, фамилию представителя, сведения о деле, для участия в рассмотрении которого командируется работник, в связи с чем данные документы принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

С учетом изложенного заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области подлежит удовлетворению в части взыскания с КХ Олейникова Н.Н. судебных расходов в сумме 3 306,80 руб.

Оснований для удовлетворения заявления инспекции в остальной части не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод КХ Олейникова Н.Н. о том, что расходы на оплату проезда и проживания фактически понесены Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области не представлено доказательств несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 10 данного Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Соответственно, судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудника Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 309-ЭС19-79, от 30.08.2019 N 309-ЭС19-15693, от 25.07.2019 N 309-КГ18-2687.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу N А12-6033/2020 изменить.

Взыскать с крестьянского хозяйства Олейникова Николая Николаевича (ОГРН 1023405362837, ИНН 3409000823) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472) судебные расходы в сумме 3 306,80 руб.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Ю.А. Комнатная