Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-40590/21 по делу N А40-75765/2021

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-75765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клинта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-75765/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клинта" (ИНН 7723506169, ОГРН 1047796127532 )

к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (ИНН 7717043346, ОГРН 1027700141996 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ишмуратов Р.В. по доверенности от 08.10.2020,

от ответчика Гуреева С.В. по доверенности от 12.04.2021 N 81/Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Клинта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (далее - ответчик) о взыскании 3 833 260 руб. задолженности по договору от 17.08.2020, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 294 420 руб. задолженности, в удовлетворении в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора оN 11-286/08-20эк от 17.08.2020, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек.

Объемы услуг определены в Приложении N 1 к Техническому заданию. Согласно данному перечню, заложенные договором объеме должны быть выполнены в течение 6-месячного периода с 01.11.2020 г. по 30.04.2020 г.

Цена договора составляет 3 883 260 руб. Стоимость услуг за каждый вид на каждом объекте определяется сметой.

Как указал истец, с период с 01.11.2020 по 31.12.2020 ответчику были оказаны услуги на сумму 3 883260 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее:

- 13.07.2020 Ответчик разместил на сайте https://zakupki.gov.ru извещение о закупке N 32009313646 "Оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (среди субъектов МСП)" по итогам которой заключил с Истцом договор N 11-286/08-20эк, где названный исполнитель услуг, в целях обеспечения победы в конкурсе, сначала снизил начальную цену Договора на (8 939 307,90 - 3 883 260,00) 5 056 047 рублей 90 копеек и обязался оказать вышеуказанные услуги с 01.11.2020 по 30.04.2021, а затем (после 2-х месяцев оказания услуг).

- известил Ответчика о необходимости повышения цены Договора для оказания услуг с января по апрель 2021 года, мотивируя это тем, что весь заложенный Договором объем услуг выработал за 2 месяца (ноябрь, декабрь 2020 года) по цене Договора (письма от 14.01.2020 N 13, от 21.01.2021 N 18, от 26.01.2021 N 33, N 35, от 01.02.2021 N 45).

- В январе 2021 года Ответчик направил Истцу заявки об очистке снега с крыш (в частности 08.01.2021, 13.01.2021, 15.01.2021, 21.01.2021 по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 8) на основании пунктов 3.1, 5.1, 5.1.1, 5.4, 5.4.1, 5.4.2 Договора и пунктов 2.2, 2.3 технического задания (приложение N 1 к Договору), однако Истец не выполнил их по заявленному им основанию.

19.01.2021 Ответчик отказался принять у Истца отчетные документы за 2 месяца по цене 6, сообщил об учтенном в конкурсной документации гораздо большем объеме Услуг, которые надлежит оказать Истцу по твердой, установленной Договором цене до окончания апреля 2021 года, в связи с чем предложило последнему представить отчетные документы за месяц оказания Услуг по цене 1/6 части стоимости Договора (письмо от 19.01.2021 N 11-24-240/03).

22.01.2021 ГБУ "Жилищник района Тверской" выполнило работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега на объекте по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 8 вместо Истца.

29.01.2021, 10.03.2021 Ответчик предложил Истцу расторгнуть Договор по соглашению сторон для заключения договора с иным поставщиком (письмо от 29.01.2021 N 11-24-521/06, от 10.03.2021 N 11-24-1485/15).

Истец соглашение о расторжении Договора не подписал, услуг за январь - апрель 2021 года Ответчику не оказал, в связи с чем последнее заключило аналогичные договоры с иными поставщиками с февраля 2021 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что

ГАОУ ВО МГПУ и ООО "Клинта" заключили договор, по которому истец обязался оказать услуги с ноября 2020 года по апрель 2021 года по заявкам и без них для соблюдения требований технического задания, санитарных норм и правил, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а ответчик обязался оплатить услуги по окончании каждого месяца, согласно пунктам 1.1, 2.2, 2.6, 3.1, 4, 4.1, 5.4, 5.4.1, 5.4.2 договора, пункту 3 технического задания.

При этом начальная (максимальная) цена договора сложилась из приложенных к конкурсной документации локальных смет с поправочный коэффициентом 20 (за 20 Услуг по каждому объекту недвижимости), составленных ответчиком на основании пунктов 1.12., 1.13., 1.15. распоряжения Правительства Москвы от 16.05.2014 N 242-РП "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги" в целях эффективного расходования бюджетных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной к делу, основным видом деятельности истца является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Начальная (максимальная) цена договора составляла 8 939 307 рублей 90 копеек, которая была снижена на 56,5 %

Исходя из конкурсной документации и условий договора истец не оказал ответчику услуги с 3 по 6 этапы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в размере 1 294 420 рублей из расчета за оказанные услуги за 2 этапа, исходя из цены 1 этапа, равного (3 883 260,00 / 6) 647 210 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-75765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров