Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29483/21 по делу N А40-75765/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-75765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клинта": Ишмуратов Р.В. по доверенности от 24.11.2021,

от государственного автономного образовательного учреждения высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет": Гуреева С.В. по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев 07.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинта",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинта"

к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество ограниченной ответственностью (ООО) "Клинта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" о взыскании задолженности в размере 3 833 260 руб. по договору от 17.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С государственного автономного образовательного учреждения высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клинта" взыскан долг в размере 1 294 420 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Клинта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2021 и постановление от 17.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 17.08.2020 N 11-286/08-20эк об оказании услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек на основании итогов электронного конкурса, проведенного с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", с начальной (максимальной) ценой договора 8 939 307 руб. 90 коп. (в процессе торгов истец снизил ее до 3 883 260 руб.), согласно которому истец обязался оказать услуги с ноября 2020 года по апрель 2021 года по заявкам и без них для соблюдения требований технического задания, санитарных норм и правил, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а ответчик обязался оплатить услуги по окончании каждого месяца, согласно пунктам 1.1, 2.2, 2.6, 3.1, 4, 4.1, 5.4, 5.4.1, 5.4.2 договора, пункту 3 технического задания.

При этом начальная (максимальная) цена договора сложилась из приложенных к конкурсной документации локальных смет с поправочный коэффициентом 20 (за 20 услуг по каждому объекту недвижимости), составленных ответчиком на основании пунктов 1.12, 1.13, 1.15 распоряжения Правительства Москвы от 16.05.2014 N 242-РП "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги" в целях эффективного расходования бюджетных средств.

Впоследствии 14.01.2021 истец известил ответчика о досрочном оказании услуг в объеме, соответствующего техническому заданию (приложение N 1 к договору) и предложил ответчику продолжить оказание услуг в оставшиеся месяцы (с января по апрель 2021 года) за дополнительную плату.

Ответчик 19.01.2021 не принял у истца отчетные документы об оказании услуг за 2 из 6 месяцев (этапов) по цене договора, так как она сложилась из сумм вознаграждений истца за все этапы и порекомендовал истцу определить цену 1 этапа равной 1/6 части стоимости договора (3 883 260,00 / 6 = 647 210,00) для оплаты ответчиком (647 210,00 х 2) 1 294 420 руб., поскольку в соответствии с пунктом 2.6 договора цена договора не может изменяться в ходе его исполнения.

После получения отказа на данное предложение и уведомления от 26.01.2021 N 33 об окончании работ по договору, ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон для заключения договора с иным поставщиком.

Истец отказался от расторжения спорного договора, от продолжения оказания услуг как связанных с очисткой крыш от снега, наледи и сосулек, так и не связанных с ней, что следует из пунктов 3, 3.5, 3.6 технического задания, письма истца от 01.02.2021 N 45 (по осмотру и прочистке отливов водосточных труб от наледи и мусора; установке и снятию защитных лотков на водоприемные воронки водосточных труб и внутренние водостоки).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Установив, что взысканию по спорному договору с ответчика подлежит 1 294 420 руб. за 2 этапа оказания услуг, исходя из цены 1 этапа, равного (3 883 260,00 / 6) 647 210 руб., поскольку ответчик обоснованно отказал истцу в оплате частично оказанных услуг по цене договора при факте одностороннего отказа истца от дальнейшего исполнения договора, не оказания услуг с 3 по 6 этапы, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-75765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.Я. Голобородько