Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 04АП-2911/18 по делу N А78-9819/2017

г. Чита

19 августа 2021 г.

Дело N А78-9819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" и индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2021 года по делу N А78-9819/2017 по иску Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218, адрес: 687000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, РАЙОН АГИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА АГИНСКОЕ, УЛИЦА КЛИМЕНКО, ДОМ 15) к индивидуальному предпринимателю Жаргаловой Надежде Баировне (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590, адрес: Забайкальский край) о взыскании задолженности в размере 6 515 889,89 руб., в том числе по договорам аренды N 3-ТДК от 01.09.2014, N 2/ВА лот N1 от 22.03.2016 задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 г. в размере 869 737,53 руб., неустойки по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 г. в размере 5 140 523, 88 руб., задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 463 891,66 руб., неустойки по теплоснабжению за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 г. в размере 41 736, 82 руб., о взыскании судебных расходов по делу, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны к Фонду поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" о взыскании 1 088 068,28 руб. и зачете обязательства по арендной плате, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН: 1087580001190, ИНН: 8001015685, адрес: 687000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН АГИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА АГИНСКОЕ, УЛИЦА ЛЕНИНА, 43), Министерства экономического развития Забайкальского края (ОГРН: 1087536008174, ИНН: 7536095303, адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 63),

(суд первой инстанции - Ю.В. Судакова),

при участии в судебном заседании):

от Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское": Балданова Д.Б. - исполнительный директор (личность установлена на основании паспорта);

от ИП Жаргаловой Н.Б.: Бабужапова Ж.Б. - представитель по доверенности от 05.10.2018;

от Администрации городского округа "Поселок Агинское": не явился, извещен;

от Министерства экономического развития Забайкальского края: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жаргалова Н.Б. (далее - ИП Жаргалова Н.Б., предприниматель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о возмещении судебных расходов, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, с Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (далее - истец, фонд) в сумме 588 478,79 руб.

Фонд поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" обратился с встречным заявлением о взыскании судебных расходов с Жаргаловой Надежды Баировны в сумме 131 500,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" в пользу индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны 182 478,79 руб., судебных расходов. В остальной части отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" 34 190,04 руб. судебных расходов. В остальной части отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований. В результате зачета взыскано с Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" в пользу индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны 148 288,75 руб., судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2021 г. по делу N А78-9819/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что относительно удовлетворения судебных расходов в размере 124000 руб. на оплату услуг Бабужаповой Ж.Б. считает выводы суда незаконными, поскольку фактический характер расходов в размере 500000 руб., сам факт оплаты Бабужаповой указанной суммы не подтвержден. Представленная в материалы дела расписка написана между родственниками фиктивно. Кроме того, сам суд указывает, что представленная декларация о доходах по форме 3-НДФЛ не содержит отметок налогового органа о принятии данной декларации. Следовательно, не имеется иных доказательств, кроме расписки, подтверждающих, что сумма в размере 500000 руб. фактически была выплачена.

Бабужапова и Жаргалова являются двоюродными сестрами, что на протяжении в период с 2014 г. Бабужапова являлась собственником бизнеса, именно Бабужапова в ходе предпринимательской деятельности принимала все решения, готовила документацию, А Жаргалова Н.Б. имела статус ИП номинально, по существу Бабужапова Ж.Б. зарегистрировала свой бизнес на свою родственницу Жаргалову Н.Б. Тем более, Жаргалова Н.Б. не имела возможности выплатить такую крупную сумму 500000 руб. единовременно.

Более того, представитель Бабужапова также неоднократно в судебных заседаниях заявляла, что деятельностью детского сада занимались совместно, ремонт помещения также проводили вместе и фактически она являлась работником ИП Жаргаловой Н.Б.

Соглашение о представлении интересов по гражданскому (арбитражному) делу между Жаргаловой и Бабужаповой заключено 19.11.2020 г, после вынесения постановления 4ААС 20 августа 2020 г. по деду N А78-9819/2017, тогда как, само производство по делу было начато 04.07.2017 г. Само по себе составление соглашения по уже свершившимся обстоятельствам спустя 40 месяцев является немыслимым и нарушает все принципы, общепринятые правила поведения и обычаи делового, из чего следует, что заявитель действует не добросовестно.

Также фонд не согласен с выводом о пропорциональном удовлетворении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2021 по делу N 78-9819/2017 отменить. Принять по заявлению Жаргаловой Н.Б. новый акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что, снижая судебные расходы на услуги представителей, суд первой инстанции необоснованно посчитал заявленные суммы чрезмерными и неразумными" пришел к необоснованному выводу о наличии "гонорара успеха".

В нарушение принципа справедливости судебного акта, суд, удовлетворяя требования Фонда о взыскании судебных расходов с ИП Жаргаловой Н.Б., руководствовался общими Принципами и взыскал с ИП Жаргаловой сумму в размере 34190,04 удовлетворенных исковых требований (26% арбитражного апелляционного суда от 20.08,202)0). Между тем, рассматривая заявление Жаргаловой Н.Б., суд данные правила не применил, а произвольно уменьшил размер расходов.

На апелляционную жалобу фонда поступил отзыв предпринимателя, в котором приведены доводы о том, что судебные расходы предпринимателя подлежали удовлетворению в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.07.2021.

Представители предпринимателя и фонда в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционных жалоб. Просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить свою жалобу, а в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента отказать.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фонд поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Жаргаловой Надежде Баировне о взыскании задолженности в размере 6 515 889,89 руб., в том числе по договорам аренды N 3-ТДК от 01.09.2014, N 2/ВА лот N1 от 22.03.2016 задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 869 737,53 руб., неустойки по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 5 140 523, 88 руб., задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 463 891,66 руб., неустойки по теплоснабжению за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в размере 41 736, 82 руб., о взыскании судебных расходов по делу.

Определением суда от 09.11.2017 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны к Фонду поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское", которое неоднократно уточнялось в ходе судебных заседаний, в окончательном виде предприниматель просил взыскать 1 088 068,28 руб. и зачесть обязательства по арендной плате.

Решением суда от 11.04.2018 в результате зачета с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" взыскана задолженность в размере 1 172 053,92 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2018 по делу N А78-9819/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением суда от 09.10.2020 года с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" взыскана задолженность:

* по оплате арендных платежей по договорам аренды N 3-ТДК от 01.09.2014, 2-ТДК от 01.08.2015, 2-ТДК от 01.02.2016, N 2/ВА от 22.03.2016 за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 869 737,53 руб.;

* неустойку по арендной плате за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 416 687,91 руб.;

* задолженность по услугам теплоснабжения с 01.08.2015 по 20.12.2017 в размере 345 575,12 руб.;

* неустойку за несвоевременную оплату коммунальной услуги теплоснабжения за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в размере 41 736,82 руб., итого 1 673 737,38 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Жаргаловой Надежде Баировне было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218) задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 118 316 руб. 65 коп., удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) в пользу Фонда поддержки 31 предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218) неустойки в размере 408 424 руб. 73 коп., отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску о взыскании с Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218) в пользу индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) расходов по проведению ремонта и реконструкции арендуемого помещения по адресу: Забайкальский край, пос. Агинское, ул. Клименко, 15, в размере 1 038 068 руб. 28 коп., в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3 401 руб., в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 23 381 руб. за рассмотрение встречного иска. В отмененной части принят по делу новый судебный акт. По первоначальному иску взыскана с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218) задолженность по услугам теплоснабжения в размере 118 316 руб. 65 коп. В удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" неустойки в размере 408 424 руб. 73 коп. отказано. По встречному иску взысканы с Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218) в пользу индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) расходы по проведению ремонта и реконструкции арендуемого помещения по адресу Забайкальский край, пос. Агинское, ул. Клименко, 15 в размере 1 038 068 руб. 28 коп. В результате зачета окончательно взыскана с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны (ОГРН 313758025500021, ИНН 800102244590) в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218) задолженность по оплате арендных платежей в размере 295 560 руб. 91 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2019 года по делу N А78-9819/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А78-9819/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суд от индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны поступило заявление о возмещении судебных издержек в сумме 583321,90 руб., далее с учетом уточнения требования - 588478,79 рублей. Фонд поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с Жаргаловой Надежды Баировны понесенные судебные расходы в сумме 131 500,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично, произведен зачет взысканных сумм.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявления поданы сторонами в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей ИП Жаргаловой представлены следующие документы:

* Соглашение о представлении интересов от 19.11.2020 года (гр. Бабужапова Ж. Б);

* Соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2020 года (гр. Старкова Ю. А).

Стоимость услуг оговорена сторонами в п. 3 соглашений (500 000 руб., и 50 000 руб).

Кроме того, в п. 3 Соглашений от 19.11.2020 г., 27.11.2020 года доверитель Жаргалова Н. Б., и поверенные Бабужапова Ж. Б., и Старкова Ю. А., предусмотрели, что расходы, связанные с проездом и проживанием Поверенных в размер вознаграждения не включаются и оплачиваются доверителем дополнительно. Иные расходы (почтовые расходы, оформление доверенности, экспертиза, гос. пошлина и т.д) оплачиваются доверителем самостоятельно.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 500 000 руб., и 50 000 руб., заявителем в материалы дела представлены расписки от Старковой Ю. А., и Бабужаповой Ж. Б. (л.д. 39, 57 том дела N 14).

Представители ИП Жаргаловой принимали участие в судебных заседаниях (01.08.17, 16.08.17, 01.09.17, 02.11.17-09.11.17, 05.12.17, 10.01.18, 15.03.18, 28.03.18-04.04.18, 19.06.18, 09.10.18, 04.12.18, 30.01.19, 02.04.19, 29.04.19, 27.05.19-31.05.19, 18.07.19, 31.07.19, 27.08.19-03.09.19, 25.09.19, 02.10.19, 06.02.20, 05.03.20, 10.12.20)

В обоснование транспортных и почтовых расходов в дело представлены билеты на проезд в общественном транспорте (в том числе на автобус по маршруту Чита-Агинское, Агинское-Чита (л.д 24-30, 40, том 14), по маршруту Агинское-Улан-Удэ, Улан-Удэ-Агинское (л.д 31, 40 том 14), выкопировка историй операций по дебетовой карте за период с 01.10.18-08.10.2018 года в подтверждение несение расходов для участия представителя в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении дела. Железнодорожные билеты Улан-Удэ-Иркутск, Иркутск-Улан-Удэ, квитанция - договор N 000397 (проживание в гостинице) - расходы при повторном рассмотрении. Почтовые квитанции (л. д. 34-38, 46 том 14).

В материалы дела так же представлены нотариальная квитанция к реестру: 75/127-н/75-2020-1-1922-1925 на сумму 1800 руб. (доверенность Старковой Ю. А.), доверенность на Бабужапову Ж. Б., от 05.10.2018 года (расходы в сумме 1600 руб.), доверенность на Бабужапову Ж. Б., от 31.07.2017 года (расходы в сумме 1500, л.д 49 том 1).

В обоснование заявленной ко взысканию суммы 500 000 руб., за оказанные представительские услуги в отношении представителя Бабужаповой Ж. Л., заявителем представлен акт об оказании юридических услуг по Соглашению от 19.11.2020 года. (л.д. 3-6 том 15). Акт содержит разбивку, включающую 73 пункта.

В соответствии с представленным актом Бабужапова Ж. Б., являясь представителем ИП Жаргаловой Н. Б., в рамках дела N А78-9819/2017 оказала услуги по изучению и анализу документов, в том числе вступила в дело за 120 000 руб., представила интересы ИП Жаргаловой в судебных заседаниях 85500 руб., подготовила документы за 294500 руб.

Согласно представленному акту, работы выполнены Бабужаповой в полном объеме, ей передано вознаграждение в сумме 500 000 руб.

Дополнительно заявитель понесла судебные расходы в сумме 50 000 руб., для участия представителя Старковой в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Во встречном заявлении Фонд просит суд взыскать с ИП Жаргаловой Н. Б., 131500,15 руб., судебных расходов, из которых:

- 103 111,54 руб., на оплату услуг представителей (представитель Бадмаева Д. В., представляла интересы фонда в 2017-2018 г. по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2016 г., спецификации от 03.04. 2017 года (л.д 87 том 14). В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору согласно акту выполненных работ, финансовые затраты оплачиваются по фактическому размеру. Общая стоимость услуг Бадмаевой и ее финансовых затрат по делу N А78-9819/2017 составила 100811,54 руб., что подтверждается актами выполненных услуг от 29.08.2017, 30.03.2018, 25.06.2018, кассовыми чеками, расходно-кассовыми ордерами (л.д 88-99, том 14). Представитель Анандаева Ц.Ц., представляла интересы фонда в судебном заседании 29.04.2019 г. Общая стоимость услуг ИП Анандаевой Ц.Ц. с возмещением расходов на проезд составила 2300 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 25.04.2019 г., актом выполненных услуг, проездными билетами, квитанцией (л.д 157-164, том 14).

- 24011,25 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд. Указанные расходы подтверждаются приказами, кассовыми чеками, проездными билетами, справками по операции.

1377,36 руб., почтовые расходы.

3000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Суду первой инстанции фондом приведены доводы о том, что расходы носят чрезмерный характер, явно завышены, Указанное соглашение заключено 19.11.2020 г., после вынесения постановления Четвертого ААС 20.082020г. по делу N А78-9819/2017, которым решение арбитражного суда Забайкальского края изменено и исковые требования ИП Жаргаловой удовлетворены в размере 95 % от иска. Тогда как, само производство по делу было начато 04.07.2017 г., соглашение о представлении интересов ИП Жаргаловой по делу А78-9819/2021 заключено спустя более 3 лет. При этом согласно пункту 5 Соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 15.07.2017 г. Само по себе составление соглашения по уже свершившимся обстоятельствам спустя 40 месяцев является немыслимым и нарушает все принципы, общепринятые правила поведения и обычаи делового, из чего следует, что заявитель действует не добросовестно. С самого начала рассмотрения дела Бабужапова неоднократно заявляла, что представляет интересы Жаргаловой исключительно безвозмездно, помогает своей сестре. Так судом установлено, что в письменных материалах дела имеется Протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному доведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов МР "Агинский район", работником Администрации которого являлась Бабужапова Ж. Б., с момента вступления в настоящее дело. Согласно данному протоколу, со слов Бабужаповой Ж. Б., "С Жаргаловой Н.Б., мы состоим в родственных отношениях (двоюродные сестры). Исходя из чего, а также наличия у меня педагогического образования, мною оказывалась помощь Жаргаловой Н.Б., в проведении занятий для детей на безвозмездной основе. После выхода с декретного отпуска я уведомляла работодателя по основному месту работы в администрации MP "Агинский район" о том, что работаю в выходные дни в Детском центре в качестве педагога раннего развития без получения денежного вознаграждения. В настоящее время в связи со сложной ситуацией ИП Жаргалова не имеет возможности привлечь квалифицированного юриста для защиты своих интересов непосредственно в Арбитражном суде Забайкальского края. К тому же у нее возникают сложности с выездом в г. Чита виду наличия малолетних детей. С учетом изложенного, в целях оказания помощи Жаргаловой Н.Б., я представляю ее интересы в Арбитражном суде на основе подготовленных ею и переданных мне документов. Денежные средства за оказанные услуги я не получаю". Указав, на факт подготовки документов непосредственно самой Жаргаловой, и предположив, возможность получения выгоды в виде взыскания судебных издержек только после окончания судебного разбирательства по делу N А78-9819/2017 и положительного решения в пользу предпринимателя при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения в размере 500000 руб., является по мнению Фонда "гонораром успеха". Расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., Фонд так же считает чрезмерно завышенными.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду.

Рассматривая данные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения гражданского спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов на представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что согласно ч.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По факту оказания услуг представителем Бабужаповой Ж. Б., судом первой инстанции правильно приняты во внимание доводы Фонда, поскольку материалами дела подтвержден и документально не оспорен факт представительских услуг Бабужаповой в интересах Жаргаловой по состоянию на 15.01.2018 года (дата составления протокола) на безвозмездной основе. В тоже время, как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств оказания услуг Бабужаповой в интересах ИП Жаргаловой на безвозмездной основе начиная с 16.01.2018 года, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что несоблюдение формы составления первичных документов свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе факта передачи денежных средств в указанном размере заказчиком представителю, в данном случае, факт передачи денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела расписками Бабужаповой Ж. Б., и Старковой Ю. А.

Доводы фонда о том, что расписка Бабужаповой Ж.Б. является фиктивной, подписанной между родственниками, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства фальсификации доказательства в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие родственных отношений не препятствует оказанию услуг на возмездной основе.

Доводы фонда о том, что Бабужапова Ж.Б. фактически являлась работником предпринимателя, отклоняются как не подтвержденные объективными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение о представлении интересов от 19.11.2020 года (гр. Бабужапова Ж. Б) и соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2020 года (гр. Старкова Ю. А). на представительство интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, расписки от 20.11.2020 г., от 27.11.2020, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland"). в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (§ 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (§ 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (§ 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (§ 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (§ 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (§ 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (§ 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (§ 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (§ 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (§ 26-28).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фондом оспаривался факт получения денежных средств от предпринимателя Жаргаловой переданных Бабужаповой Ж. Б., как указывает Фонд, Жаргалова является многодетной мамой и имеет тяжёлое финансовое положение, в том числе данный довод подтверждается подачей ей в рамках настоящего дела заявления об отсрочке исполнения решения, которое впоследствии ей было возвращено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование реального получения денежных средств в размере предъявленной ко взысканию суммы 500 000 руб., Жаргаловой Н. Б., представлена в материалы дела декларация о доходах по форме 3-НДФЛ в отношении Бабужаповой Ж. Б., на сумму 500 000 руб., с суммой исчисленного налога 65 000 руб. Между тем, представленная декларация о доходах по форме 3-НДФЛ не содержит отметок налогового органа о принятии данной декларации для проведения ее камеральной проверки.

Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы Фонда в отношении предъявленного ко взысканию ИП Жаргаловой "гонорара успеха".

Под понятием "гонорар успеха" понимается форма оплаты юридических услуг, при которой юрист получает дополнительное вознаграждение в случае победы в деле; условное вознаграждение представителя в судебном процессе, обусловленное исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя.

Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (далее - Обзор N 2) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом указанных правовых позиций судом первой инстанции при определении разумности подлежащих взысканию расходов на представителя правомерно учтена стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе, с учетом требований п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г., N 121, учтена стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам согласно решению Совета Адвокатской палаты Забайкальского края о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 25.05.2015, а также стоимость юридических услуг у иных субъектов предпринимательства Центр юридических консультаций представительство в арбитражных судах от 20 000 рублей, ООО "Юридическое бюро "Феникс" - представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 20 000 рублей, в кассационной инстанции от 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень сложности настоящего дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер предъявленных заявителем к взысканию судебных издержек (588 478,79 рублей) носит не разумный характер.

Учитывая фактическое участие представителей ИП Жаргаловой в судебных заседаниях на первоначальном и повторном рассмотрении, объем собранных доказательств, фактически понесенные транспортные, почтовые расходы, а так же расходы, связанные с оформлением доверенностей, сложность данного дела, а так же расценки за оказание аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции посчитал доказанными и разумными издержки в размере 182 478,79 рублей, из которых: 4900 руб., расходов на оформление доверенностей; 836,89 руб., почтовых расходов; 32741,90 руб., транспортных расходов; 124000 руб., расходов на оплату услуг Бабужаповой Ж. Б.; 20 000 руб. расходов на оплату услуг Старковой Ю. А.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет. Жаргалова имеет полное право и свободу в выборе лица, которое будет оказывать ей юридические услуги в связи с необходимостью участия в судебном деле, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, однако указанное не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Довод об обратном не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ. Тот факт, что привлечение высококвалифицированных специалистов обоснованно важностью спора для заявителя, само по себе не свидетельствует о его сложности и не является основанием для возмещения судебных расходов в заявленной сумме без их оценки, как разумных. В противном случае любое лицо, участвующие в любом судебном деле, для каждого из которых важен положительный для него результат спора, выигравшее спор, имело бы право на возмещение судебных расходов в заявленном им размере.

Апелляционный суд, в целом поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает также следующее.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции о принятии во внимание доводов фонда о наличии гонорара успеха не поддерживаются, поскольку из представленного акта от 27.01.2021 (т.15 л.д.3-6) этого не следует. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указываемая стоимость за подготовку всех документов, за исключением стоимости иска, жалоб и отзыва на кассационную жалобу, указана одинаковая - 3 500 руб. за документ, хотя данные процессуальные документы существенно разные, как по значимости, так и по объему, например, отзыв на иск и ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Соответственно, апелляционный суд полагает, что снижение стоимости услуг представителя в части подготовки документов совершенно правомерно, данные услуги оценены предпринимателем в сумме 294 500 руб, что является чрезмерным.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что такое действие как вступление в дело, которое наряду с изучением и анализом первичных документов оценена в 120 000 руб., как таковое не является услугой, поскольку вступление в процесс осуществляется просто представлением документов, подтверждающих полномочия представителя. Расценить данную сумму как гонорар успеха апелляционный суд также не может, поскольку доказательств этому нет, и фактически это просто плата за представление интересов.

Согласно доводам сторон судом первой инстанции не был применен принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, по расходам, понесенным предпринимателем.

Апелляционный суд из текста судебного акта усматривает, что эти доводы соответствуют действительности. Судом первой инстанции разумный размер судебных расходов определен, а пропорция к размеру удовлетворенных требований не применена.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения в данной части в связи со следующим.

Судом первой инстанции не учтено, что в составе судебных расходов заявлены также расходы по представлению интересов по заявлению о взыскании судебных расходов. Апелляционный суд полагает, что заявленная сумма в размере 22 500 руб. является чрезмерной, поскольку расходы по составлению соглашения о представлении интересов, расписки о получении вознаграждения, ходатайства об отсрочке исполнения решения суда к данным расходам не относятся, и достаточной суммой применительно к рассматриваемой группе расходов с учетом объема анализируемых доказательств будет сумма 9 604,15 руб.

При таких обстоятельствах итоговая сумма расходов, понесенных предпринимателем, которая признается разумной и соразмерной судом, будет составлять 192 082,94 руб.

Соответственно, при применении принципа пропорционального удовлетворения судебных расходов суммам удовлетворенных требований, итоговая сумма с учетом удовлетворения требований предпринимателя в размере 95% будет составлять 182 478,79 руб.

Апелляционный суд отмечает, что сначала определяется разумный размер судебных расходов, а затем уже к нему применяется пропорция, поэтому доводы предпринимателя о том, что по отношению к нему не применена пропорция, а произвольно уменьшены расходы, отклоняются. Суд первой инстанции правомерно сначала определил разумный размер судебных расходов предпринимателя, а в части применения пропорции апелляционный суд свои выводы уже изложил.

Доводы предпринимателя о том, что расходы на оплату услуг представителя следует удовлетворить полностью, отклоняются апелляционным судом по мотивам, указанным судом первой инстанции, уже указанным выше мотивам, а также в связи с тем, что удовлетворение требований предпринимателя стало возможным не только в связи с оказанием услуг Бабужаповой Ж.Б., но и в связи с очень активной позицией третьего лица - Администрации городского округа "Поселок Агинское", представитель которого представлял пояснения и доказательства, которые, зачастую, превосходили в объеме и в правовом и фактическом обосновании те пояснения, которые представлялись представителем предпринимателя. Кроме того, следует отметить, что при повторном рассмотрении дела апелляционная жалоба предпринимателя была возвращена, и пересмотр судебного акта осуществлялся на основании апелляционной жалобы третьего лица.

В части взыскания расходов по встречному требованию Фонда к ИП Жаргаловой, суд первой инстанции правильно посчитал их доказанными, и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно Постановлению Четвертого арбитражного суда от 20.08.2020 года в размере 26% от заявленной суммы, что составляет 34190,04 руб.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2021 года по делу N А78-9819/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк