Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-50007/21 по делу N А40-194872/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-194872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО ТОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-194872/20, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску АО "Система Лизинг 24" (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674) к ООО "ПО ТОК" (ИНН 6670406649, ОГРН 1136670017285), третье лицо - ООО "Абсолют Страхование, о взыскании 17 003 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Киндин К.Н. (доверенность от 28.12.2020),

от ответчика - Лоскутов В.С. (доверенность от 10.12.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Система Лизинг 24" (далее - истец) к ООО "ПО Ток" (далее - ответчик) о взыскании 17 003 000 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как хранитель несет ответственность за утрату принятого на хранение имущества. Рыночная стоимость утраченного имущества подтверждена отчетом об оценке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что договором хранения предусмотрено возмещение стоимости утраченного имущества, принятого на хранение, по балансовой стоимости, а не по рыночной стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить с учетом балансовой стоимости утраченного имущества и частичного возмещения ответчиком причиненных убытков.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 5051.

Ответчиком от истца приняты на хранение мобильная роторная дробилка с вертикальным валом Lokotrack LT7150 и мобильный грохот Lokotrack ST 3.8.

В период хранения в результате произошедшего на складе пожара указанное выше имущество уничтожено.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются. Предмет спора состоит в определении стоимости уничтоженного имущества: истец полагает, что возмещение должно быть произведено по рыночной стоимости имущества, определенной отчетом об оценке, а ответчик полагает, что применению подлежит балансовая стоимость в соответствии с условиями договора хранения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции согласился с доводами истца.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5.2 договора хранения при утрате имущества в ходе хранения хранитель обязуется оплатить поклажедателю ущерб в размере балансовой стоимости имущества.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае договором предусмотрен иной предел возмещения убытков (не полное возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости имущества).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 5.2 договора хранения прямо предусмотрено возмещение ущерба в размере балансовой стоимости утраченного имущества.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонне изменение условий обязательства не допускается.

Размер балансовой стоимости спорного имущества (7 560 045 рублей 08 копеек) подтверждается справкой о балансовой стоимости имущества, представленной истцом, о наличии которой в деле N А60-72161/2019, находившемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, суду первой инстанции было известно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии в качестве доказательства платежного поручения от 24.03.2021 N 23 о перечислении им на расчетный счет истца 5 000 000 рублей в счет возмещения ущерба, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам. Данный платеж должен быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-194872/20 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПО Ток" в пользу акционерного общества "Система Лизинг 24" 7 560 045 (семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч сорок пять) рублей 08 копеек в возмещение убытков, 46 361 (сорок шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев