Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-29326/21 по делу N А40-194872/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-194872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Система Лизинг 24" - Киндин К.Н., по доверенности от 28.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПО Ток" - Лоскутов В.С., по доверенности от 10.12.2018;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - без участия (извещено);

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Система Лизинг 24"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по иску акционерного общества "Система Лизинг 24"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Ток"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Система Лизинг 24" (далее - истец, АО "Система Лизинг 24") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Ток (далее - ответчик", ООО "ПО Ток") о взыскании 17 003 000 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - третье лицо, ООО "Абсолют Страхование").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 было изменено, иск был удовлетворен частично, с ООО "ПО Ток" в пользу АО "Система Лизинг 24" было взыскано 7 560 045,08 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе АО "Система Лизинг 24", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "ПО Ток" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2016 между АО "Система Лизинг 24" (поклажедатель) и ООО "ПО Ток" (хранитель) был заключен договор хранения N 5051.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик принял от истца на хранение имущество - мобильную роторную дробилку с вертикальным валом Lokotrack LT7150 и мобильный грохот Lokotrack ST 3.8.

В период хранения в результате произошедшего на складе пожара указанное выше имущество уничтожено.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются. Предмет спора состоит в определении стоимости уничтоженного имущества. Так, истец полагает, что возмещение должно быть произведено по рыночной стоимости имущества, определенной отчетом об оценке, по мнению же ответчика, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора хранения N 5051 от 27.06.2016 взысканию в данном случае подлежит балансовая стоимость.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 431, 889, 889, 891, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с пунктом 5.2 договора хранения при утрате имущества в ходе хранения хранитель обязуется оплатить поклажедателю ущерб в размере балансовой стоимости имущества, приняв во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-72161/2019 была установлена балансовая стоимость спорного имущества в размере 7 560 045,08 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 7 560 045,08 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером убытков, с учетом установленных фактических обстоятельств, условий договора хранения и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-194872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.