Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-33955/21 по делу N А40-228559/2020

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-228559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Воронцовой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-228559/20, по иску ООО "УК ТЭН-Девелопмент" Д.У. (ОГРН 5077746853730) к Индивидуальному предпринимателю Воронцовой Елене Юрьевне (ОГРНИП 307331629700074)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Янова О.С. по доверенности от 24.08.2020 г.;

удостоверение адвоката N 5539 от 11.04.2003 г.,

от ответчика: Пышкин Д.Б. по доверенности от 21.01.2021 г.;

диплом номер АВС 0675310 от 24.04.1998 г.,

ИП Воронцова Елена Юрьевна - лично, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ТЭН-Девелопмент" Д.У. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Воронцовой Елене Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по постоянной арендной плате за период 01.04.2020 г. по 17.09.2020 г. в размере 274 170 руб. 136 коп., по переменной арендной плате за период с 01.02.2020 г. по 31.05.2020 г., с 01.08.2020 г. по 17.09.2020 г. в размере 17 192 руб. 91 коп., неустойки за период с 01.06.2020 г. по 16.09.2020 г. в размере 805 097 руб. 67 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 02.04.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 291 363 руб. 04 коп., 40 254 руб. 87 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения N 173 общей площадью 41 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Шоссе Энтузиастов, д.12, корп.2.

В соответствии с п.3.2. договора арендатор обязался вносить постоянную и переменную часть за пользование имуществом.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

За период февраль - сентябрь 2020 г. образовалась задолженность в размере 291 363 руб. 04 коп., в том числе по постоянной арендной плате за период 01.04.2020 г. по 17.09.2020 г. в размере 274 170 руб. 13 коп., по переменной арендной плате за период с 01.02.2020 г. по 31.05.2020 г., с 01.08.2020 г. по 17.09.2020 г. в размере 17 192 руб. 91 коп.

В связи с неоплатой арендных платежей, на основании п. 8.4 договора, истцом в адрес ответчика было направление уведомление от 17.08.2020 года исх. 111-5244 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Договор аренды считается расторгнутым с 10.09.2020 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что задолженность возникла в период приостановки хозяйственной деятельности на основании указов Президента РФ, Мэра г. Москвы, распоряжений Правительства РФ и федеральных законов, изданных в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в п. 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом обязательства сторон Договора считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу ч. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (п. 3 ст. 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (ст. 10, п. 3 ст. 432 ГК РФ) (вопрос 3 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - постановление Правительства РФ N 439) отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, отсрочка предоставляется на период аренды начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и до 01.10.2020, при том, что задолженность подлежит оплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

То есть, кроме критериев предоставления отсрочки арендной платы, законом установлен также порядок уменьшения ее размера, при том, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

При том, что если отсрочка в оплате аренды предоставляется арендаторам которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (п. 1 постановления Правительства РФ N 439), то потребовать уменьшения арендной вправе любой арендатор недвижимости, в том числе не относящийся к категории осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что Законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды по основанию, связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. (Вопросы 3 - 6 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Как следует из пп. "е" п. 3 Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ N 439, если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

То есть, за арендатором во всяком случае сохраняется обязанность по уплате компенсационных платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, за исключением лишь случая, когда такой компенсации не требуется ввиду освобождения от уплаты этих платежей арендодателя.

Одним из способов защиты права арендатора против арендодателя, отказавшегося изменить размер оплаты аренды, является право не позднее 1 октября 2020 года отказаться от Договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ (абз. 2 п. 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Другим способом защиты является эксцепция арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию судом в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. (абз. 3 вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Вместе с тем, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ на территории города Москвы Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" введен режим повышенной готовности.

В пункте 13 Указа Мэра установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Законом N 68-ФЗ, который является обстоятельством непреодолимой силы.

Указом Мэра Москвы от 14.03.2020 N 20-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" введен пунктом 8(1) согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Законом N 68-ФЗ, который является обстоятельством непреодолимой силы".

Указом мэра Москвы от 18.04.2020 г. N 44-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМп. 4 с 13 апреля 2020 г. по 1 мая 2020 г." приостановлена деятельность организаций, указанных в Приложении N 3. Указом Мэра Москвы N 51-УМ от 28.04.2020 г. названные ограничения продлены до 11 мая 2020 г. Указом Мэра Москвы от 07 мая 2020 г. N 5 5-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" и п. 15 Приложения N 3 приостановлено посещений гражданами помещений, где ведет деятельность до 31.05.2020 г.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в редакции от 27.05.2020 установленные ограничения продлены до 14 июня 2020 г.

Применение указанных норм прежде всего направлено на обеспечение баланса каждой из сторон правоотношений аренды, и не должно ставить в преимущественное положение кого-либо из сторон.

Автономия воли участников частных правоотношений безусловно имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка, равно как и усмотрение суда на вмешательство в сферу частного.

Судом установлено, что истцом 18.06.2020 г. в адрес ответчика направлено предложение заключить дополнительное соглашение к договору о снижении арендной платы на период с 01.04.2020 г. по 01.07.2020 г. включительно на следующих условиях: в период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года включительно, Арендная плата по Договору начисляется и подлежит оплате Арендатором в виде следующих составляющих: 1.1. Переменная составляющая арендной платы, включающая платежи за потреблённые Арендатором в Помещении коммунальные услуги. Срок и порядок оплаты: Переменная составляющая арендной платы рассчитывается, начисляется и подлежит оплате в порядке и в срок, установленные Сторонами в п. 3.2.2. Договора; в период с 01 июня 2020 года по 01 июля 2020 года включительно, Арендная плата по Договору начисляется и подлежит оплате Арендатором в виде следующих составляющих: 2.1.переменная составляющая арендной платы, включающая платежи за потреблённые Арендатором в Помещении коммунальные услуги. Срок и порядок оплаты: Переменная составляющая арендной платы рассчитывается, начисляется и подлежит оплате в порядке и в срок, установленные Сторонами в п. 3.2.2. Договора; 2.2. сбор за эксплуатационные услуги, который представляет собой денежную сумму, соответствующую долевому участию Арендатора в расходах Арендодателя на содержание и обслуживание Здания и Помещения в указанный период в течение срока аренды. Сбор за эксплуатационные услуги в период с 01 июня 2020 года по 01 июля 2020 года включительно, в месяц, составляет сумму равную - 8 208,69 (Восемь тысяч двести восемь) рублей 69 копеек, кроме того НДС (по ставке, применяемой согласно действующему законодательству РФ).

С предложенными в письме исх. N 111-3903 от 18.06.2020 г. условиями арендатор не согласился, дополнительное соглашение сторонами не заключено.

Таким образом, арендная плата за спорный период начислена в соответствии с условиями действовавшего договора аренды.

Расчет истца, предоставленный в материалы дела, суд находит обоснованным и математически правильным. По расчету суда с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 291 363 руб. 04 коп.

Довод ответчика о расторжении Договора с конца марта 2020 г., рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Так, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, без возмещения, в частности, убытков в виде упущенной выгоды и убытков при прекращении договора (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Однако, указанное право было предоставлено арендаторам только 08.06.2020 (указанная норма - п. 4 ст. 19 ФЗ N 98-ФЗ введена Федеральным законом от 08.06.2020 г. N 166-ФЗ), до этого момента согласно ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор был вправе требовать исключительно уменьшения размера арендной платы, что и было выполнено Сторонами.

Согласно ст. 24 указанного Закона он вступает в силу со дня его официального опубликования. Указанный федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 08.06.2020, в "Российской газете", N 126, 11.06.2020, в "Собрании законодательства РФ", 15.06.2020, N 24, ст. 3740.

Следовательно, оснований полагать, что Договор был расторгнут в марте 2020 года у Арбитражного суда г. Москвы не имелось.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Судом учтено, что договором аренды право на одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора не предусмотрено, а доказательств наличия соглашений сторон о его досрочном прекращении суду не представлено. Договор расторгнут 10.09.2020 г. в связи с односторонним отказом арендодателя на основании п.8.4 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора истец начислил неустойку в размере 805 097 руб. 67 коп. за период с 01.06.2020 г. по 16.11.2020 г.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 40 254 руб. 87 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 8.3.1 договора, ввиду досрочного расторжения договора аренды, произошедшего по вине Арендатора (по основаниям установленным действующим законодательством РФ или Договором, в частности, включая, по основанию, предусмотренному пунктом 8.4. договора), а также в случае расторжения Договора Арендатором в отсутствии оснований для расторжения Договора, установленных действующим законодательством РФ или настоящим Договором (отказ арендатора от исполнения договора), Обеспечительный депозит возврату арендатору не подлежит и не засчитывается арендодателем в счет оплаты каких-либо платежей по договору, а остается у арендодателя в качестве штрафа.

Как следует из материалов дела, обеспечительный платеж оплачен арендатором в полном объеме в размере 98 504 руб. 23 коп., и в порядке пункта 8.3.1 договора правомерно удержан арендодателем в качестве штрафа за односторонний отказ от договора.

По смыслу положений Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Учитывая изложенное, арендодатель обоснованно удержал сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа.

Довод ответчика о неверном расчета размера государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика, признается необоснованным.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Учитывая изложенное, судом уменьшен размер начисленной истцом неустойки в сумме 805 097 руб. 67 коп. до 40 254 руб. 87 коп., правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применимо.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Принимая во внимание, что ходатайство подано ответчиком после принятия апелляционной жалобы к производству, объективной возможности для удовлетворения заявленного ходатайства на усматривается.

Предпринимателем в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-228559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Воронцовой Елены Юрьевны (ОГРНИП 307331629700074) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.