Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-37341/21 по делу N А40-20558/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-20558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монолитград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-70)

по делу N А40-20558/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолитград" (ОГРН 5157746135608, 111033, Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32 стр. 10, этаж 2 ком. 40)

к Закрытому акционерному обществу "Нижегородский" (ОГРН 1087746764302, 109052, г.Москва, улица Нижегородская, 29-33 стр.3)

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью "Элит Эстейт"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтакт-1"; 3.Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестрегион"; 4.Общество с ограниченной ответственностью "Реалсталь";

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошкин Е.А. по доверенности от 09.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Монолитград" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Нижегородский" о взыскании задолженности в размере 19 429 600 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 18.05.2020 в размере 1 043 446 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-20558/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что

1) 01.07.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Элит Эстейт" (Исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Нижегородский" (Заказчик) заключен договор технического обслуживания оборудования N В/Н-07.2011 (далее - Договор N 1), положениями п. 1.1. которого предусмотрено, что Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по ежемесячному техническому обслуживанию инженерно-технических сетей и оборудования, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 1-8; 12, в целях поддержания рабочего состояния.

Положениями п. 3.1. Договора N 2 Стороны утвердили ежемесячную стоимость работ 10 обслуживанию оборудования в размере 7 950 000 руб. Стоимость работ является фиксированной и может быть изменена по взаимному согласию сторон, при этом объем выполняемых работ может изменяться в каждом периоде без изменения текущей стоимости.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным счетам.

Как указал Истец, в период действия Договора с июля 2011 года по октябрь 2017 Ответчик нарушал порядок оплаты услуг Исполнителя.

Из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 18.07.2019 задолженность Заказчика по оплате услуг Исполнителя составляет 23 844 000 руб., общий размер начисленных платежей - 596 250 000 руб., всего оплачено Заказчиком - 572 406 000 руб.

Как указал Истец, задолженность Ответчика по Договору N 1 перед Обществом с ограниченной ответственностью "Элит Эстейт" в размере 156 820 000 руб. образовалась к моменту заключения Договора цессии от 09.10.2017 N Эл-Э/МГ/НГ-2017 (далее - Договор N 2), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Общество с ограниченной ответственностью "Элит Эстейт" (Цедент) передает, а Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТГРАД" (Цессионарий) принимает право требования Цедента на сумму 156 820 000 руб. к Закрытому акционерному обществу "Нижегородский", вытекающее из Договора N 1.

Из положений п. 1.2. Договора N 2 следует, что Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Закрытого акционерного общества "Нижегородский" неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Согласно п. 2.1. Договора N 2 Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 156 820 000 руб.

Как указал Истец, задолженность Закрытого акционерного общества "Нижегородский" по Договору N 1 в размере 156 820 000 руб. образовалась на дату заключения Договора N 2.

2) 20.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ-1" (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Нижегородский" (Покупатель) заключен договор N Н/СК1-2015 (далее - Договор N 3).

Согласно п. 1.1. Договора N 3 по настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора N 3 в приложениях (спецификациях) указывается: наименование, количество, качество, цена (с учетом НДС) и ассортимент каждой отгружаемой партии Товара. В стоимость Товара входит тара и упаковка, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Согласно п. 2.1. Договора N 3 цена, комплектность, тара, количество товара предусматриваются приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. Договора N 3 Стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара:

2.2.1. Оплата поставленного товара Покупателем производится в срок не более 30 календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора N 3 Товар поставляется Поставщиком в течение 90 календарных дней с момента подписания Сторонами спецификации к Договору N 3.

Датой подписания спецификации к Договору N 3 является 20.02.2015 года.

Таким образом, последним днем поставки товара является 20.05.2015 года.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 20.02.2015 стоимость поставленного Товара составляет 93 623 917 руб.

Факт поставки Товара, по мнению Истца, подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2015 N 46 и товарной накладной от 31.03.2015 N СКО00000048.

Согласно п. 8.2. Договора N 3 за просрочку платежа, указанного в п. 2.1 настоящего Договора N 3, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

17.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ-1" и Закрытым акционерным обществом "Нижегородский" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 3, согласно которому п. 2.1.1.

Договора N 3 изложен в следующей редакции: оплата поставленного товара Покупателем производится в срок не позднее 31.12.2017.

В Дополнительном соглашении N 2 от 29.12.2017 к Договору N 3, п. 2.2.1. Договора N 3 изложен в следующей редакции: оплата поставленного Товара Покупателем производится в срок не позднее 31.12.2018.

Таким образом, согласно п. 2.2.1. Договора N 3 (в редакции Дополнительного соглашения N 2) первым днем просрочки оплаты поставленного Товара является 01.01.2019.

06.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью

"СТРОЙКОНТАКТ-1" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТГРАД" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N Стр1/МГ/НГ-2017 (далее - Договор N 4).

Согласно п. 1.1. Договора N 4 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 93 123 917 руб. к Закрытому акционерному обществу "Нижегородский", вытекающее из Договора N 3.

Согласно п. 1.2. Договора N 4 Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Согласно п. 2.1. Договора N 4 Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 93 123 917 руб.

3) 30.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРегион" (Продавец) и Закрытым акционерным обществом "Нижегородский" (Покупатель) заключен договор N СИР/Ниж-09-2016 (далее - Договор N 5).

Согласно п. 1.1. Договора N 5 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договор строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям (приложениям).

Из положений п. 1.2. Договора N 5 следует, что в приложениях (Спецификациях) указывается: наименование, количество, цена в рублях (с учетом НДС) и ассортимент Товара. Все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 2.1. Договора N 5 стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной между Сторонами спецификации.

Положениями п. 2.2. Договора N 5 предусмотрено, что Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 30.06.2017.

29.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью

"СтройИнвестРегион" и Закрытым акционерным обществом "Нижегородский" заключено Дополнительное соглашение от 29.06.2017 N 1 к Договору N 5, п. 2.2.1. Договора N 5 изложен в следующей редакции: Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 31.12.2018.

Согласно п. 3.2. Договора N 5 Продавец поставляет Покупателю Товар, указанный в спецификациях к настоящему Договору, в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами спецификации к настоящему Договору.

Датой подписания спецификации к Договору N 5 является 30.09.2016.

Таким образом, последним днем поставки Товара является 30.10.2016.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 30.09.2016 (Приложение N 1 к Договору N 5) стоимость поставленного товара составляет 97 740 500 руб., в том числе НДС 18% -14 909 567 руб. 80 коп.

Факт поставки Товара, по мнению Истца, подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2016 N 204 и товарной накладной от 30.09.2016 N СИГ00000205.

05.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРегион" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТГРАД" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N СИР/МГ/НГ-2017 (далее - Договор N 6).

Согласно п. 1.1. Договора N 6 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 97 740 500 руб. к Закрытому акционерному обществу "Нижегородский", вытекающее из Договора N 5.

Из положений п. 1.2. Договора N 6 следует, что Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку.

Положениями п. 2.1. Договора N 6 предусмотрено, что Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 97 740 000 руб.

4) 30.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТАЛЬ" (Продавец) и Закрытым акционерным обществом "Нижегородский" (Покупатель) заключен договор N РС/Ниж/30.11/2016 (далее - Договор N 7).

Согласно п. 1.1. Договора N 7 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификации - Приложение N 1 к настоящему Договору.

Из положений п. 1.2. Договора N 7 следует, что в приложениях (Спецификациях) указывается: наименование, количество, цена (с учетом НДС) и ассортимент Товара.

Согласно п. 2.1. Договора N 7 общая стоимость Товара по настоящему Договору согласовывается Сторонами в Спецификациях и включает в себя стоимость доставки, -погрузочно-разгрузочные работы, тары, упаковки.

Согласно п. 2.2. Договора N 7 Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 30.06.2017.

Положениями п. 3.1. Договора N 7 предусмотрено, что расчеты за Товар, указанный в Приложении N 1 осуществляются в срок не позднее 30.12.2016.

Из положений п. 4.1. Договора N 7 следует, что Продавец поставляет Товар в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Спецификации к настоящему Договору.

Датой подписания спецификации к Договору N 7 является 30.11.2016.

Таким образом, последним днем поставки Товара является 30.12.2016.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 30.11.2016 стоимость поставленного Товара составляет 234 100 005 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% - 42 138 000 руб. 94 коп.

Факт поставки Товара, по мнению Истца, подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

02.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТАЛЬ" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТГРАД" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N РЕАЛ/МГ/НГ-2017 (далее - Договор N 8).

Согласно п. 1.1. Договора N 8 Цедент передает, а Цессионарии принимает право требования Цедента на сумму 234 100 005 руб. 24 коп. к Закрытому акционерному обществу "Нижегородский", вытекающее из Договора N 7.

Положениями п. 1.2. Договора N 8 предусмотрено, что Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Согласно п. 2.1. Договора N 8 Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 234 100 005 руб. 24 коп.

16.11.2017 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение N НГ-в-МГ-11/2017 о проведении расчетов по договору ценными бумагами (далее - Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения Задолженность Закрытого акционерного общества "Нижегородский" перед Обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТГРАД" составляет в общей сумме 581 784 422 руб. 24 коп., по следующим договорам:

договор уступки права требования (цессии) N РЕАЛ/МГ/НГ-2017 от 02.10.2017 (сумма задолженности - 234 100 005 руб. 24 коп.);

договор уступки права требования (цессии) N СИР/МГ/НГ-2017 от 05.10.2017 (сумма задолженности - 97 740 500 руб.);

договор уступки права требования (цессии) N Стр1/МГ/НГ-2017 от 06.10.2017 (сумма задолженности - 93 123 917 руб.);

договор уступки права требования (цессии) N Эл-Э/МГ/НГ-2017 от 09.10.2017 (сумма задолженности - 156 820 000 руб.).

Положениями п. 2 Соглашения предусмотрено, что Закрытое акционерное общество "Нижегородский" проводит частичное погашение суммы задолженности в размере 562 000 000 руб., путем выдачи собственных простых дисконтных векселей в количестве 10 штук (N N НГ-01, НГ-02, НГ-03, НГ-04, НГ-05, НГ-06, НГ-07, НГ-08, НГ-09, НГ-010) общей номинальной стоимостью 565 000 000 руб.

Из п. 3 Соглашения следует, что после частичного погашения суммы задолженности долг Ответчика перед Истцом составляет 19 784 422 руб. 24 коп.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 22.07.2019 подписанному Истцом и Ответчиком по Договору N 2 задолженность Ответчика по состоянию на 22.07.2019 составляет 19 429 600 руб. 01 коп.

Как указал Истец, в нарушение принятых на себя обязательств по Договорам, Ответчик обязательство по оплате образовавшейся задолженности надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 29.07.2019 и от 07.05.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд о взыскании долга в размере 19 429 600 руб. 01 коп.

Учитывая, что положениями Договоров N 1 и N 2 не урегулирован вопрос начисления неустойки (пени), Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 19 429 600 руб. 01 коп., за период с 22.07.2019 по 18.05.2020, составил 1 043 446 руб. 16 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

По договорам N 3, 5, 7, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 ГК РФ (поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По Договору N 1, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг, в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Истец полагает, что факт наличия у Ответчика задолженности по оплате поставленного Товара подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, счетами-фактурами и товарными накладными.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Истец и Ответчик должны документально обосновать соответствующее, а также и дальнейшее движение Товара после его передачи Ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, для хранения значительного количества поименованного в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных Товара (кабели, каркасы и сетки арматурные, вентили, шкафы, электроды, вентиляционные решетки, балки перекрытий, теплопроводы, лифтовое оборудование, подъемники грузовые), исчисляемого в том числе тоннами, необходимо место для хранения Товара (складские помещения).

Однако, доказательств наличия складских помещений для хранения столь большого объема Товара в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Ответчика необходимых для хранения значительного количества Товара складских помещений, обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности Истцом и Ответчиком обстоятельств для признания факта поставки Товара реальным.

Кроме того, предполагаемая реальность указанных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как Истца, так и Ответчика.

Однако, такие документы в необходимой (для существа спора) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, в материалы дела не представлены.

Ни Истцом, ни Ответчиком, ни Третьими лицами, не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения о времени и месте хранения Товара до его предполагаемой поставки Ответчику, доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Кроме того, Договор N 7 предусматривает, что Общая стоимость Товара по настоящему Договору согласовывается Сторонами в Спецификациях и включает в себя стоимость доставки, погрузочно-разгрузочные работы, тары, упаковки.

Положениями п. 4.3. Договора N 7 предусмотрено, что поставка Товара осуществляется силами и за счет Продавца.

Для надлежащего исполнения обязательства в части осуществления поставки Товара Ответчику, необходим грузовой транспорт, водители.

Договоров найма водителей, аренды транспортных средств и т.д. в материалы дела также не представлено.

Более того, суд первой инстанции справедливо отметил, что не совершение первоначальными кредиторами Ответчика действий по получению оплаты за якобы поставленный Товар и оказанные по Договору N 1 услуги (претензия, иск), нельзя признать разумными и отвечающими принципам экономической целесообразности.

При этом, отсутствие действий по взысканию задолженности (в рассматриваемом споре бездействие первоначальных кредиторов по взысканию с Ответчика якобы имеющегося долга) является одним из оснований для вывода о создании подконтрольной фиктивной задолженности, что соответствует позиции изложенной в Определении ВС РФ от 14.10.2015 г. N 307-ЭС15-13443 по делу N А13-10730/2014.

Также суд обратил внимание на то обстоятельство, что к Ответчику предъявлены исковые требования о взыскании долга в сумме более чем 19 000 000 руб., возникшего ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договорам, заключенным, и якобы ненадлежащим образом исполняемым им в период с 2011 по 2017 год, в то время как с иском Истец обратился в суд только в феврале 2021, то есть очевидно пропустив срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ.

При этом, Ответчик о пропуске Истцом срока исковой давности не заявил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности мнимых сделок, реальной целью которых являлось искусственное создание задолженности стороны сделки (Ответчика) перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника и/или иных незаконных целей.

Учитывая, что сторонами не представлено бесспорных доказательств реальности сделок по поставке Товара, а также выполнения работ, на заявленную сумму, при наличии в материалах дела документов, создающих видимость предполагаемых поставок, а также выполненных работ, только на бумажных носителях, суд пришел к правильному выводу о недоказанности того, что воля сторон, выраженная при заключении спорных Договоров была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки и договоров подряда, что является основанием для признания рассматриваемых договоров мнимыми сделками.

Вышеизложенные обстоятельства, а также установление судом недобросовестного поведения Сторон в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции, истец никак не опроверг выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 488, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г. по делу N А40-20558/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитград" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Б.С.Веклич