Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-25325/21 по делу N А40-20558/2021

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-20558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монолитград"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2021 года,

по иску ООО "Монолитград"

к ЗАО "Нижегородский"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Элит Эстейт", ООО "Стройконтакт-1",

ООО "Стройинвестрегион", ООО "Реалсталь",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Монолитград" к ЗАО "Нижегородский" о взыскании задолженности в размере 19 429 600 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 1 043 446 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Монолитград" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ООО "Элит Эстейт" (Исполнитель) и ЗАО "Нижегородский" (Заказчик) заключен договор технического обслуживания оборудования N В/Н-07.2011 (далее - Договор N 1), положениями пункта 1.1. которого предусмотрено, что Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по ежемесячному техническому обслуживанию инженерно-технических сетей и оборудования, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 1-8; 12, в целях поддержания рабочего состояния.

В период действия договора с июля 2011 года по октябрь 2017 ответчик нарушал порядок оплаты услуг Исполнителя.

Из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2011 года по 18 июля 2019 года задолженность Заказчика по оплате услуг Исполнителя составляет 23 844 000 руб., общий размер начисленных платежей - 596 250 000 руб., всего оплачено Заказчиком - 572 406 000 руб.

Задолженность ответчика по договору N 1 перед ООО "Элит Эстейт" в размере 156 820 000 руб. образовалась к моменту заключения договора цессии от 09 октября 2017 года N Эл-Э/МГ/НГ-2017 (далее - Договор N 2), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что ООО "Элит Эстейт" (Цедент) передает, а ООО "Монолитград" (Цессионарий) принимает право требования Цедента на сумму 156 820 000 руб. к ЗАО "Нижегородский", вытекающее из договора N 1.

20 февраля 2015 года между ООО "Стройконтакт-1" (Поставщик) и ЗАО "Нижегородский" (Покупатель) заключен договор N Н/СК1-2015 (далее - договор N 3), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой подписания спецификации к Договору N 3 является 20 февраля 2015 года.

Таким образом, последним днем поставки товара является 20 мая 2015 года.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 20 февраля 2015 года стоимость поставленного Товара составляет 93 623 917 руб.

06 октября 2017 года между ООО "Стройконтакт-1" (Цедент) и ООО "Монолитград" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N Стр1/МГ/НГ-2017 (далее - договор N 4), согласно пункту 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 93 123 917 руб. к ЗАО "Нижегородский", вытекающее из Договора N 3.

30 сентября 2016 года между ООО "СтройИнвестРегион" (Продавец) и ЗАО "Нижегородский" (Покупатель) заключен договор N СИР/Ниж-09-2016 (далее - Договор N 5), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договор строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям (приложениям).

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 30 сентября 2016 года (Приложение N 1 к Договору N 5) стоимость поставленного товара составляет 97 740 500 руб., в том числе НДС 18% -14 909 567 руб. 80 коп.

05 октября 2017 года между ООО "СтройИнвестРегион" (Цедент) и ООО "Монолитград" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N СИР/МГ/НГ-2017 (далее - договор N 6), согласно пункту 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 97 740 500 руб. к ЗАО "Нижегородский", вытекающее из договора N 5.

30 ноября 2016 года между ООО "РЕАЛСТАЛЬ" (Продавец) и ЗАО "Нижегородский" (Покупатель) заключен договор N РС/Ниж/30.11/2016 (далее - Договор N 7), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификации - Приложение N 1 к настоящему договору.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 30 ноября 2016 года стоимость поставленного Товара составляет 234 100 005 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% - 42 138 000 руб. 94 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

02 октября 2017 года между ООО "РЕАЛСТАЛЬ" (Цедент) и ООО "Монолитград" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N РЕАЛ/МГ/НГ-2017 (далее - договор N 8), согласно пункту 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарии принимает право требования Цедента на сумму 234 100 005 руб. 24 коп. к ЗАО "Нижегородский", вытекающее из договора N 7.

Согласно пункту 2.1. договора N 8 Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 234 100 005 руб. 24 коп.

16 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение N НГ-в-МГ-11/2017 о проведении расчетов по договору ценными бумагами.

Согласно пункту 1 Соглашения задолженность ЗАО "Нижегородский" перед ООО "Монолитград" составляет в общей сумме 581 784 422 руб. 24 коп., по следующим договорам:

- договор уступки права требования (цессии) N РЕАЛ/МГ/НГ-2017 от 02 октября 2017 года (сумма задолженности - 234 100 005 руб. 24 коп.);

- договор уступки права требования (цессии) N СИР/МГ/НГ-2017 от 05 октября 2017 года (сумма задолженности - 97 740 500 руб.);

- договор уступки права требования (цессии) N Стр1/МГ/НГ-2017 от 06 октября 2017 года (сумма задолженности - 93 123 917 руб.);

- договор уступки права требования (цессии) N Эл-Э/МГ/НГ-2017 от 09 октября 2017 года (сумма задолженности - 156 820 000 руб.).

Положениями пункта 2 Соглашения предусмотрено, что ЗАО "Нижегородский" проводит частичное погашение суммы задолженности в размере 562 000 000 руб., путем выдачи собственных простых дисконтных векселей в количестве 10 штук общей номинальной стоимостью 565 000 000 руб.

Из пункта 3 Соглашения следует, что после частичного погашения суммы задолженности долг ответчика перед истцом составляет 19 784 422 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29 июля 2019 года и от 07 мая 2020 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 19 429 600 руб. 01 коп.

Как было установлено судами при рассмотрении дела, для хранения значительного количества поименованного в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных Товара (кабели, каркасы и сетки арматурные, вентили, шкафы, электроды вентиляционные решетки, балки перекрытий, теплопроводы, лифтовое оборудование, подъемники грузовые), исчисляемого в том числе тоннами, необходимо место для хранения Товара (складские помещения).

Однако, доказательств наличия складских помещений для хранения столь большого объема Товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, предполагаемая реальность указанных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как истца, так и ответчика.

Ни истцом, ни ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения о времени и месте хранения Товара до его предполагаемой поставки ответчику, доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 168, 170, 309, 310, 330, 421, 506, 509, 510, 702, 779, 781 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства для признания факта поставки товара реальным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-20558/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова