Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 03АП-4046/21 по делу N А33-18170/2020

г. Красноярск

19 августа 2021 г.

Дело N А33-17728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Сафарова Сафар Агакиши оглы: Погоденкова В.В., представителя по доверенности от 28.05.2020 24 АА 4147168,

от ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Зиновьевой Г.А., представителя по доверенности от 15.07.2020 N 178,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Сафар Агакиши оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2021 года по делу N А33-17728/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафаров Сафар Агакиши оглы (ИНН 245000326034, ОГРНИП 304245015400084, далее - истец; ИП Сафаров С.А.о) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик 1; ПАО "Красноярскэнергосбыт") и к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - ответчик 2; АО "КраЭКо") о признании незаконными действий ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "КраЭКо" по введению 01.06.2020 режима ограничения энергоснабжения по договору энергоснабжения N 385 от 02.10.2006.

Определением от 16.06.2020 к производству суда принято исковое заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю Сафарову Сафар Агакиши оглы (ИНН 245000326034, ОГРНИП 304245015400084, г. Канск Красноярского края) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 02.03.2019 по 25.02.2020 в размере 5 687 369, 85 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания", номер дела А33-18170/2020.

Определением от 18.02.2021 объединены дела N N А33-18170/2020 и А33-17728/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен делу N А33-18170/2020 номер А33-17728/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сафарова Сафар Агакиши оглы отказано.

Исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Сафарова Сафар Агакиши оглы в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" 1 063 805,69 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 02.03.2019 по 25.02.2020, а также 9 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- прибор учета электроэнергии ТРИО 1А4ТВ N 031882411, опломбированный пломбами поверителя, был изъят у ИП Сафарова сетевой организацией 26 февраля 2020 и возвращен ИП Сафарову без пломб поверителя, снятых экспертом Красноярского ЦСМ 18 марта 2020, по акту от 09 июня 2020 года;

- вывод суда о вмешательстве ИП Сафарова в работу прибора учета, изложенный в решении суда, основан на не допустимых и не достоверных доказательствах. В основание довода положены юридические факты не непосредственно, а косвенно указывающие на обстоятельства связанные с состоянием пломб поверителя на приборе учета, определенные во внесудебном порядке;

- судом неправомерно отказано в привлечении Красноярского ЦСМ к участию в деле в качестве третьего лица, не заинтересованного в исходе дела, с целью получения отзыва на требования сторон, связанные с представленным заключением, или вызове в судебное заседание специалиста Красноярского ЦСМ, представившего заключение N 135/07 от 06.04.2020 для дачи пояснений;

- факт вмешательства ИП Сафарова в работу прибора учета электроэнергии ТРИО 1А4ТВ N 031882411 не доказан;

- сведения о продолжительности рабочего времени, учтенные в информативном расчете в отношении ИП Сафарова, в размере 8 часов противоречат фактическим часам работы арендатора объекта ООО "Лес-Эк" в спорном периоде, подтвержденным табелями рабочего времени и другими документами, представленными в материалы дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2020 N 99/2020/330215368 в собственности у Сафарова С.А. о. находится земельный участок по адресу: г. Канск, ул. Шабалина, 1Б, дата государственной регистрации права 19.01.2009.

Между индивидуальным предпринимателем Сафаровым Сафар Агакиши оглы (далее - абонент) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик), в лице Канского межрайонного отделения (далее - Канское МРО), заключен договор энергоснабжения N 385 от 02.10.2006 (далее - договор энергоснабжения) в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Шабалина, д.1 кор."Б", а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок расчетов стороны согласовали в пункте 7.1 договора энергоснабжения в соответствии с пунктами 79, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 6.4 договора электросчетчики, измерительные трансформаторы должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока.

Согласно пункту 6.7 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребления электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и сила часов работы оборудования.

Согласно акту приемки в эксплуатацию прибора коммерческого учета потребителя N 51 от 03.03.2014, после проверки ПУ ТРИО 1А4ТВ N 03188241 на соответствие метрологическим требованиям и наличие контрольных пломб Красноярского ЦСМ, указанный ПУ установлен работниками сетевой организации на объекте ИП Сафарова в точке поставки электроэнергии для целей её коммерческого учета, опломбирован контрольными пломбами АО "КрасЭко": свинцовой на клемной крышке и антимагнитной на корпусе ПУ.

В период с 2015 по 2019 годы нарушения ПУ ТРИО 1А4ТВ N 03188 отсутствовали.

01.03.2019, в соответствии с результатами плановой госповерки, ПУ ТРИО 1А4ТВ N 03188241 допущен к применению в целях расчетов за потребленную электрическую энергию (Свидетельство о поверке N 043000718 от 14.02,2019), опломбирован контрольными пломбами ЦСМ и после передачи ИП Сафарову, для обеспечения коммерческого учета потребляемой электрической энергии, установлен на вышеуказанном объекте работниками сетевой организации с опломбированием контрольными пломбами: свинцовой на клеммной крышке и антимагнитной на корпусе ПУ.

26.02.2020 работниками сетевой организации АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭко") Лазовским А.В., Тумановым В.Н., Котельниковым П.М. при участии ИП Сафарова, проведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии ТРИО 1А4ТВ N 031882411, установленного на ТП-160,по адресу: г. Канск, ул. Шабалина, 1Б, по итогам которой составлен акт о неучтенном потреблении N 49 от 26.02.2020, с актом ИП Сафаров С.А.о. не согласился.

Актом N 49 от 26.02.2020 установлено, что на ПУ присутствуют следы воздействия на опломбированные винты. Прибор учета снят для проведения независимой экспертизы, нарушение устранено на месте путем установки другого ПУ.

26.02.2020 согласно акту N 34, составленному представителями сетевой организации, на объекте ответчика установлен прибор учета SM 301Т N 401223435, опломбирован знаками визуального контроля, допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 135/07 от 18.03.2020 прибора учета электрической энергии тип ТРИО 1А4ТВ N 031882411.

После проведения экспертизы прибор учета направлен ИП Сафаровым на поверку. Свидетельство о поверке, представленное в материалы дела, согласно ответу ФБУ "Красноярского края ЦСМ" от 27.08.2020 не противоречит выводам эксперта.

На основании изложенного в апреле 2020 года за период с 02.03.2019 по 26.02.2020 согласно акту N 49 произведено начисление в соответствии с пунктом 6.7 договора на энергоснабжение.

За указанный период на объект ИП Сафарова Сафара Агакиши оглы поставлено 1 091 982 кВт*ч электроэнергии на сумму 5 687 369,85 руб.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен в соответствии с приложением N 3 к договору энергоснабжения N 385, по нерегулируемым ценам.

Также истцу выставлены начисления за потреблённую электроэнергию в апреле 2020 года и плановый платеж на 10.05.2020.

13.05.2020 гарантирующий поставщик в лице Канского МРО направило по почте в адрес абонента претензию с требованием об уплате в срок 30 дней 5 687 369,87 руб. задолженности за электроэнергию за период с 02.03.2019 по 25.02.2020 по договору энергоснабжения, а также счет на уплату указанной задолженности N 53-0520-1010010010 от 29.05.2020 (с НДС). В обоснование заявленного требования руководитель Канского МРО сослался на акт неучтенного потребления N 49 от 26.02.2020.

18.05.2020 ИП Сафаров С.А.о. уведомлен в телефонном режиме, о чем составлена телефонограмма N 0100-Т-1066 об имеющейся непогашенной задолженности за потребленную электроэнергию на 18.05.2020 в размере 5 821 392,31 руб. по телефону, указанному в договоре энергоснабжения 8(39161)3-44-48, телефонограмму принял бухгалтер Гутяр Лариса Александрова, согласно пояснениям ПАО "Красноярскэнергосбыт" во время разговора инспектора ПАО "Красноярскэнергосбыт" и бухгалтера велась аудиозапись.

29.05.2020 гарантирующий поставщик прислал абоненту на электронную почту изготовленный заранее бланк "Гарантийное письмо" об уплате указанной задолженности и пени на задолженность, и в устной форме уведомил абонента о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору, в случае отказа признать исчисленную задолженность и подписать данное "Гарантийное письмо".

16.11.2009 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "КрасЭКо" (сетевая организация) заключен договор N 016/3-77 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (сетевая организация) обязуется оказывать по заявкам заказчика (истец) услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета.

В соответствии с пунктом 8.1 договора на электроснабжение "Гарантирующий поставщик" имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Абонентом" обязательств по оплате электрической энергии, неустойки и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате.

01.06.2020 в 14 час. 05 мин. техник АО "Красноярская региональная энергетическая компания" Зиневич О.В. на основании заявки гарантирующего поставщика N 56099 от 21.05.2020, без участия абонента, ограничил режим потребления электроэнергии по договору энергоснабжения в полном объеме, путем "разбора шлейфов", т.е. путем совершения действий по отсоединению токоведущей сети высшего напряжения, подаваемого на фидер 4.09 трансформаторной подстанции ТП-402 от подходящей ЛЭП 10,0 кВ., участие в котором представителя потребителя не предусмотрено, о чем составлен акт ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии N 202 от 01.06.2020 (далее - акт об ограничении), копия которого выдана абоненту. Причины отключения абонента от энергоснабжения по договору в акте об ограничении не указаны.

Согласно договору аренды от 09.01.2020, по адресу: г. Канск, ул. Шабалина, 1 "Б", находится и осуществляет деятельность арендатор ООО "Лес-Экс" (ИНН 2450019975), вынужденный приостановить свою деятельность из-за введенного режима полного ограничения энергоснабжения, указано на наличие 22-х работников организации

Исходя из данных документов с учетом пояснений ИП Сафарова С.А.о. следует, что на предоставляемом в аренду объекте, расположенном по адресу: г. Канск, ул. Шабалина, 1 "Б", сотрудниками АО "КрасЭКо" по заявке ПАО "Красноярскэнергосбыт" N 56099 от 21.05.2020 произведено 01.06.2020 полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отсоединения токоведущей сети высшего напряжения, подаваемого на фидер 4.09 трансформаторной подстанции ТП-402 от подходящей ЛЭП 10,0 кВ.

В материалы дела представлена претензия ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 13.05.2020 N 53206 о наличии задолженности по акту неучтенного потребления N 49 от 26.02.2020 за период с 02.03.2019 по 25.02.2020 на сумму 5 687 369, 87 руб. с НДС, а также счет N 53-0520-1010010010 на сумму 5 687 369, 87 руб. с НДС, выставленный ПАО "Красноярскэнергосбыт" истцу.

ИП Сафаров С.А.о. письмом ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 27.05.2020 сообщил о получении претензии от 13.05.2020 N 53206, а также, что в связи с пандемией COVID-19 не имеет возможности погасить данную задолженность из-за снижения доходов, просил не ограничивать подачу электроэнергии, так как это приведет к полному банкротству предприятия, просил предоставить отсрочку платежа в связи с несогласием с данной суммой и намерением обжаловать её в арбитражном суде. Все текущие начисления за электроэнергию гарантировал оплачивать своевременно.

Также в ответе на претензию ИП Сафаров С.А.о. ссылается на недостоверность экспертного заключения N 135/07 от 06.04.2020, а также считает задолженность за безучетное потребление электроэнергии недостоверной.

На основании вышеизложенного ИП Сафаров С.А.о. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Сафаровым С.А.о. стоимость потреблённой электрической энергии не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд ПАО "Красноярсэнегосбыт" с иском к индивидуальному предпринимателю Сафарову Сафар Агакиши оглы о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 02.03.2019 по 25.02.2020 в размере 5 687 369, 85 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания", номер дела А33-18170/2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, в спорный период отношения между сторонами регулировались договором на электроснабжение от 19.12.2012 N 11961 и параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Между индивидуальным предпринимателем Сафаровым Сафар Агакиши оглы и ПАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения, заключен договор энергоснабжения N 385 от 02.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ИП Сафаровым С.А.о. не оспаривается факт поставки ПАО "Красноярскэнергосбыт" на его объект в спорный период электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В статье 2 Основных положений N 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301 -ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, пломбирование прибора учета призвано предотвратить несанкционированное вмешательство в его работу, служит индикатором надлежащей эксплуатации прибора учета.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815).

Согласно пункту 6 Порядка N 1815 в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. В целях контроля за внесением изменений в программное обеспечение СИ (при наличии) осуществляется проверка контрольных сумм в соответствии с операциями, предусмотренными методикой поверки. Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции - изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки.

Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ.

Согласно пунктам 22 - 25 Порядка N 1815 знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенные на СИ и (или) на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр). Знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется. Право наносить знак поверки имеют аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с их областью аккредитации. Знак поверки содержит следующую информацию:

- знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

- условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- две последние цифры года нанесения знака поверки;

- индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу.

При нанесении знака поверки в виде оттиска клейма применяются следующие формы: для государственных региональных центров метрологии и государственных научных метрологических институтов - круглая (пункт 30 Порядка N 1815).

Условный шифр обозначается: - для государственных научных метрологических институтов - одной буквой того же алфавита (например, А, Б, В) (пункт 32 Порядка N 1815).

Месяц года обозначается арабскими цифрами (например, 1, 2, 3). Квартал года обозначается римскими цифрами (например, I, II, III, IV) (пункт 34 Порядка N 1815).

Хранение и учет поверительных клейм возлагается на уполномоченное лицо аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 38 Порядка N 1815).

26.02.2020 работниками сетевой организации АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭко") Лазовским А.В., Тумановым В.Н., Котельниковым П.М. при участии ИП Сафарова С.А.о., проведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии ТРИО 1А4ТВ N 031882411, установленного на ТП-160,по адресу: г. Канск, ул. Шабалина, 1Б, по итогам которой составлен акт о неучтенном потреблении N 49 от 26.02.2020, с актом ИП Сафаров С.А. о. не согласился.

Актом N 49 от 26.02.2020 установлено, что на ПУ присутствуют следы воздействия на опломбированные винты.

При этом суд отклоняет доводы ИП Сафарова С.А.о. о том, что в актах проверки не отражено нарушение в виде фальсификации пломб, либо иное нарушение, свидетельствующее о вмешательстве в работу прибора учета, поскольку установление факта несоответствия метрологических пломб оттиску пломбы госповерителя (т.е. установление факта повреждения метрологических пломб) требуют специальных познаний с назначением соответствующей экспертизы.

Прибор учета был снят для проведения независимой экспертизы, нарушение было устранено на месте, путем установки другого ПУ.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" (ФБУ "Красноярский ЦСМ") Ужакина А.В. N 135/07 от 18.03.2020, при проведении экспертизы прибора учета электрической энергии тип ТРИО 1А4ТВ N 031882411, выявлено:

- на плате печатного монтажа электросчетчика (контакт 16 и 15) выявлены следы неквалифицированной пайки проводников, соединяющего счетный механизм с электрической схемой электросчетчика;

- на цифровых барабанчиках четвертого и пятого разряда счетного механизма, выявлены следы механических повреждений в виде царапин и вмятин;

- по мнению эксперта пломбы с оттисками поверителя ФБУ "Красноярский ЦСМ" являются фальсифицированными;

- прибор учета признан технически неисправным по причине нарушения целостности корпуса и механических повреждений на элементах счетного механизма;

- прибор учета работает в заявленном классе точности, однако не может быть использован в качестве расчетного, в связи с нарушением целостности корпуса и механических повреждений на элементах счетного механизма.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта фальсификации пломб госповерителя, что выразилось в несоответствии оттиска на метрологических пломбах на приборе учета оттиску пломбы госповерителя, применяемого в 2019 году (различное начертание символов на оттиске).

При проведении экспертизы присутствовал представитель потребителя ИП Сафарова С.А.о. - Мельников Иван Олегович, какие либо возражения по порядку проведения экспертизы не заявил.

Указанное лицо было допрошено в судебном заседании 30.04.2021 в качестве свидетеля, подтвердило указанные обстоятельства.

На основании изложенного, судом верно установлено вмешательство в работу прибора учета.

Возражая против исковых требований, истец по первоначальному иску представил в материалы дела свидетельство N 04005939 от 30.06.2020 о поверке Красноярским ЦСМ прибора учета электроэнергии ТРИО 1А4ТВ N 03188241, в соответствии с которым данный прибор учета признан пригодным к применению без ограничений, а также указал на признаки фальсификации третьим лицом акта о безучетном потреблении электроэнергии от 26.02.2020 N49 и отсутствии оснований, преусмотренных пунктом 2 Основных положений N442, для квалификации выявленных обстоятельств в качестве безучетного потребления.

ИП Сафаров считает, что в связи с противоречием выводов эксперта Красноярского ЦСМ Ужакина А.В. и заключением специалистов Красноярского ЦСМ Самонина А.В., Лукьянец Е.Н. в отношении прибора учета электроэнергии ТРИО 1А4ТВ N 03188241, возникла неопределенность в части его пригодности (или непригодности) к применению потребителем.

После проведения экспертизы прибор учета был направлен ИП Сафаровым на поверку. Свидетельство о поверке, представленное в материалы дела, согласно ответа ФБУ "Красноярского края ЦСМ" от 27.08.2020 не противоречит выводам эксперта.

Экспертизой установлен факт того, что прибор учета N 031882411 работает в заявленном классе точности, что подтверждено позже свидетельством о поверке, однако прибор предъявлен на поверку спустя три месяца, кроме того при проведении экспертизы были сняты пломбы госповерителя. На момент проведения экспертизы выявленные нарушения свидетельствовали о безучетном потреблении электроэнергии.

Экспертом, в присутствии представителей заинтересованных лиц установлено, что несмотря на то, что прибор учета работает в заявленном классе точности, т.е. счетный механизм учитывает количество прошедшей через прибор учета электрической энергии, но в связи с фальсификацией пломб поверителя на момент проведения исследований не может являться расчетным. Указанный вывод обусловлен тем, что фактически у собственника прибора учета до выявления неучтенного потребления и проведения исследования имелся доступ в прибор учета, что подтверждается несоответствием пломб поверителя и выявленными механическими повреждениями на элементах счетного механизма.

Выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу (фото прибора учета) свидетельствуют о возможности потребителя вмешиваться в работу прибора учета в период с 01.03.2019 (предыдущая проверка) по 26.02.2020 без уведомления сетевой организации или гарантирующего поставщика.

При этом, отклоняя ходатайство ИП Сафарова С.А.о. о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из нахождения спорного прибора учета ТРИО 1 А4ТВ N 031882411 в течение длительного времени у потребителя и свободного доступа к данному прибору учета (после проведения экспертизы прибор учета был возвращен в распломбированном состоянии), утраты спорных пломб госповерителя (отсутствие возможности провести их повторный осмотр или назначить экспертизу)

ИП Сафаров С.А.о. в своих пояснениях указывал, что представителями сетевой организации в акты проверки и неучтенного потребления внесены недопустимые изменения в части исправления цифрового значения в показаниях прибора учета, зафиксированных в момент проверки.

В дальнейшем от доводов о фальсификации актов проверки и неучтенного потребления от 26.02.2020 представитель первоначального истца отказался, поскольку на обозрение в судебном заседании 15.09.2020 сетевой организацией представлены подлинники актов проверки и безучетного потребления, ИП Сафаров С.А.о. подтвердил факт их подписания. Кроме того, истцом по первоначальном иску не указано, в чем именно состоит фальсификация актов и каким образом надлежит проверить их подлинность.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод, поскольку внесение исправлений в акты проверки и неучтенного потребления в части исправления цифры в зафиксированных показаниях прибора учета, не свидетельствуют об их фальсификации, все необходимые требования к составлению актов соблюдены, способ безучетного потребления определен, характеристики прибора учета указаны.

Также ПАО "КЭС" в своих пояснениях указывало, что исправление было допущено в связи с установлением описки при сличении данных, приведенных в акте с фотоснимками, выполненными в момент проверки. Также ПАО "КЭС" обратил внимание суда на то, что указанные показания в расчете не применяются.

18.02.2020 исх. N 21859 ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомило АО "КрасЭКо" о необходимости проведения внеплановой проверки системы учета ответчика. 20.02.2020 исх. N 18/80 АО "КрасЭКо" уведомило ПАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что внеплановая проверка состоится 26.02.2020, просило направить представителя для ее проведения. 19.02.2020 АО "КрасЭКо" по телефону уведомило ответчика о том, что 26.02.2020 в 10.00 состоится внеплановая проверка системы учета, о чем составлена телефонограмма N 88.

Таким образом, сторонами соблюден порядок проведения внеплановой проверки, кроме того, ответчиком допуск к прибору учета обеспечен, соответственно, не имеет правового значения довод в части несогласия с процедурой проведения проверки.

В ходе внеплановой проверки, проводимой 26.02.2020, обнаружено, что присутствуют следы воздействия на опломбировочных винтах, в связи с чем прибор учета с согласия ответчика, был демонтирован и упакован в пакет для передачи на исследование, о чем составлен акт приема-передачи.

Судом обоснованно учтены пояснения ПАО "КЭС" о том, что в акте приема-передачи прибора учета от 26.02.2020 указаны характеристики иного счетчика, по мнению которого, передаваемый для проведения экспертизы прибор имеет год выпуска 1 квартал 2019, в то время, как, принадлежащий ответчику прибор учета принят на коммерческий учет 03.03.2014, поскольку в акте указана не дата выпуска прибора учета, а дата последней поверки. Как указывает сам ответчик, прибор учета действительно поверен 14.02.2019, что соответствует 1 кварталу 2019.

В пунктах 194, 195 Правил N 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 Правил N 442 определено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: *, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Договором энергоснабжения N 385 от 02.10.2006 стороны согласовали режим работы энергопринимающего устройства с 8-00 до 23-00 часов, без выходных.

С учетом возражений ИП Сафарова С.А.о. о режиме работы ПАО "Красноясркэнергосбыт" представлен информационный расчет исходя из 8 часового режима рабочего времени с двумя выходными в неделю, согласно которому стоимость неучтенного потребления равна 1 063 805,69 руб.

Информационный расчет ПАО "Красноясркэнергосбыт" повторно проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим законодательству и условиям договора энергоснабжения N 385 от 02.10.2006. В данной части решение не оспаривается ПАО "Красноярскэнергосбыт".

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о еще меньшем режиме рабочего времени подлежит отклонению. Договоры аренды, заключенные с ООО "Лес-Экс", учредителем и директором которого, является также Сафаров Сафар Агакиши оглы, не свидетельствует об изменении режима работы оборудования. Табели учета рабочего времени, исходя из которых, в разделе "отметки о явках и неявках на работу по числам месяца" указано у части сотрудников "8", у иных "4", не свидетельствуют о фактическом режиме работы, в том числе в отношении иных сотрудников.

Также доводы заявителя о 4-х часовом режиме работы противоречат объему потребленной электрической энергии, который был зафиксирован прибором учета в спорный период в большем объеме, чем тот, который рассчитан с учетом режима работы, по мнению потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "КЭС" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 02.03.2019 по 25.02.2020 правомерно удовлетворены частично в размере 1 063 805,69 руб.

Проверив исковые требования индивидуального предпринимателя Сафарова Сафар Агакиши оглы о признании незаконными действий ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "КраЭКо" по введению ограничения энергоснабжения, судом первой инстанции не установлены основания для их удовлетворения.

В пункте 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке, а именно: перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) (далее - Правила N 442).

Подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Направление соответствующего уведомления является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителей, имеющих в отношении этих устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони. В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указана величина технологической брони, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, указанного в данном акте, не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления о введении ограничения режима потребления.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.1. договора энергоснабжения от N 385 от 02.10.2006.

Пунктом 16(1) Правил N 442 установлено, что потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается, что ИП Сафаров С.А. не относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Как указано выше, в связи с подтвержденным в рамках данного дела фактом осуществления безучетного потребления и наличием неоплаченной задолженности за электрическую энергию в размере 1 063 805,69 руб. у гарантирующего поставщика - ПАО "Красноярскэнергосбыт", имелось право ввести в отношении потребителя ИП Сафарова С.А.о. режим ограничения энергоснабжения.

При этом апелляционный суд не усматривает нарушений установленного Правилами N 442 порядка введения режима ограничения энергоснабжения.

Доводы ИП Сафарова С.А. о том, что гарантирующий поставщик не имел права вводить ограничения до срока истечения срока ответа на претензию и на подписание гарантийного письма правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законом данные обстоятельства не указаны в качестве оснований, препятствующих введению ограничения в подаче электроэнергии.

18.05.2020 ИП Сафаров С.А.о. уведомлен телефонограммой о нарушении обязательств в части оплаты электроэнергии, в связи с чем потребителю указано на необходимость самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии,

В дело представлена телефонограмма N 0100-Т-1066 об имеющейся непогашенной задолженности за потребленную электроэнергию на 18.05.2020 в размере 5 821 392,31 руб. по телефону, указанному в договоре энергоснабжения 8(39161)3-44-48, телефонограмму принял бухгалтер Гутяр Лариса Александрова, согласно пояснениям ПАО "Красноярскэнергосбыт" во время разговора инспектора ПАО "Красноярскэнергосбыт" и бухгалтера велась аудиозапись, которая также представлена в дело.

01.06.2020 в 14 час. 05 мин. техник АО "Красноярская региональная энергетическая компания" Зиневич О.В. на основании заявки гарантирующего поставщика N 56099 от 21.05.2020, без участия абонента, ограничил режим потребления электроэнергии по Договору энергоснабжения в полном объеме, путем "разбора шлейфов", т.е. путем совершения действий по отсоединению токоведущей сети высшего напряжения, подаваемого на фидер 4.09 трансформаторной подстанции ТП-402 от подходящей ЛЭП 10,0 кВ., участие в котором представителя потребителя не предусмотрено, о чем был составлен акт ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии N 202 от 01.06.2020 (далее - акт об ограничении), копия которого была выдана абоненту. Причины отключения абонента от энергоснабжения по Договору в акте об ограничении не указаны.

Таким образом, процедура введения ограничения соответствует требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов. Иного истцом не доказано.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ИП Сафарова С.А.о.

Довод ИП Сафарова С.А.о. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Красноярского ЦСМ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Красноярского ЦСМ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судебным актом прав и законных интересов данного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание специалиста Красноярского ЦСМ, представившего Заключение N 135/07 от 06.04.2020, сами по себе не могут являться основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствовали основания для вызова указанного лица в судебное заседание. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы указанного заключения, либо указывающие на неоднозначность или неясность таких выводов.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу N А33-17728/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская