Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-24967/21 по делу N А40-222742/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-222742/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-222742/20, принятое по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 415 340 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании 415 340 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении N 257/6/3861/3393684 от 04.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-222742/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 04 апреля 2019 г. N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

В обоснование исковых требований истец указывает, услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку на станции Калининградской железной дороги Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Ведомости подачи и уборки вагонов, указанные расчете к исковому заявлению.

Кроме того, услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку на станции Самарской железной дороги Исполнителем также оказаны с просрочкой, что подтверждают Ведомости подачи и уборки вагонов, указанные расчете к исковому заявлению.

Согласно пункту 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Расчет штрафа складывается из следующих показателей: размер штрафа (0,4 МРОТ) х количество вагонов х часы задержки подачи вагонов; размер штрафа (0,2 МРОТ) х количество вагонов х часы задержки подачи вагонов.

Общая сумма штрафных санкций за допущенные нарушения по расчетам истца составила 415 340 руб. 00 коп.

Как установлено судом к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающие специальную ответственность.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Сроки на подачу и уборку вагонов устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены договоры на подачу и уборки вагонов, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или иные документы, обосновывающие установление срока на подачу и уборку вагонов.

Условиями применения предусмотренного ст. 100 УЖТ РФ штрафа являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков подачи и уборки вагонов; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в споре подлежат доказыванию наличие у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя и момент, с которым ст. 100 УЖТ РФ связывает просрочку в задержке перевозчиком приема вагонов, подаваемых к месту передачи с путей необщего пользования

Вместе с тем, какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений ст. 58 УЖТ РФ сторонами не заключены и обратное истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Предъявляя штраф к перевозчику за просрочку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования владельца в порядке статьи 100 Устава, истец должен представить документы, подтверждающие его статус в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований.

Основанием для начисления штрафа являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Взимание штрафа по статье 100 Устава должно производиться с учетом терминов "грузополучатель" и "грузоотправитель", "перевозочный документ", предусмотренных статьей 2 Устава и учета условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования, то есть в совокупности, а не отдельно, исходя из условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования и договора перевозки.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Поскольку подобный договор между истцом и ответчиком отсутствует, можно сделать вывод об отсутствии между Истцом и Ответчиком каких-либо соглашений, предусматривающих ответственность перевозчика по статье 100 УЖТ РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки позиции истца, в случаях предъявления Минобороны к ОАО "РЖД" исков о взыскании неустойки по государственному контракту за нарушение обязательств подлежат применению специальные нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - ст. ст. 97, 100 УЖТ РФ, что корреспондирует, в том числе с позицией п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, так, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли из перевозочного процесса, к отношениям сторон подлежит применению годичный срок исковой давности (ч. 3 ст. 797 ГК РФ).

В иске указано, что нормативный срок исполнения - с 07.12.2018 по 04.01.2019 г., а фактический срок исполнения - с 21.12.2018 г. по 12.01.2019 г.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "РЖД" направлены претензии от 29 мая 2020 г. N 207/8/1633, N 207/8/1633.1, от 21 июня 2020 г. N 207/8/2316, N 207/8/2316.1, по истечении срока исковой давности.

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2020 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводами суда о том, что пропущен специальный срок исковой давности, а также заявленный штраф по ст. 100 УЖТ на сумму 415 340 руб. является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Спорные отношения между Минобороны и ОАО "РЖД" вытекают из договора перевозки.

По заявленным истцом ведомостям и памяткам операции проводились с 07.06.2018 по 20.02.2019, что подтверждается расчетом истца и приложенными в материалы дела документами (железнодорожные накладные, акты общей формы, ведомости на подачу и уборку вагонов, памятки приемосдатчика и заявки на предоставление вагонов).

Срок исковой давности (крайний) истекал 20.02.2020. С учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, срок исковой давности истекал 20.03.2020.

Исковое заявление датировано 11.11.2020 и поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.11.2020.

Учитывая положения ч. 3 ст. 202 ГК, ст. 124 УЖТ РФ и п. 8.4 контракта, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней. С учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней) срок исковой давности истекал 20.03.2020.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал Минобороны России в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В материалах дела не представлены договоры, подтверждающие согласование сроков подачи и уборки вагонов.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-222742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков