Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-29481/21 по делу N А40-222742/2020

город Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-222742/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Минобороны России

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 415 340 руб. по государственному контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении от 04.04.2019 N 257/6/3861/3393684 (далее - государственный контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-222742/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Кроме того, суд отказал ОАО "РЖД в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

По делу N А40-222742/2020 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. В обоснование правовой позиции ОАО "РЖД" указало, что срок исковой давности начинает исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, то есть нарушения срока подачи, уборки вагонов, что соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа по другим делам N А40-36710/2020 от 09.12.2020, N А40-72265/2020 от 07.12.2020, N А40-72222/2020 от 02.12.2020, N А40-288337/2019 от 19.11.2020, N А40-49568/2020 от 18.11.2020 и так далее).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ОАО "РЖД" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт, по условиям п. 2.2 которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом; срок оказания услуг по контракту: с 01.12.2018 по 31.12.2019 (включительно); цена контракта составляет 14 500 000 000 руб., включая НДС.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Минобороны России в обоснование заявленных исковых требований указало, что услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку оказаны с просрочкой, в связи с чем, истец потребовал уплаты штрафных санкций на основании п. 7.1 государственного контракта в общем размере 415 340 руб. (согласно расчету, приложенному к исковому заявлению).

В соответствии с п. 8.3 государственного контракта заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки по государственному контракту, проанализировав положения п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 2 ст. 202, ст. ст. 797, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 97, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), установив, что Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, учитывая, что фактический срок исполнения обязательств происходил в период с 07.06.2018 по 20.02.2019, пришел к выводу, что специальный годичный срок исковой давности по спорным перевозкам истек (с учетом даты получения ОАО "РЖД" претензии с требованием об оплате суммы неустойки); Минобороны России обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020 (согласно информации с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 11901953001068; л.д. 110 т. 1), то есть по истечении установленного законом срока.

Кроме того, судами было установлено, что в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены договоры на подачу и уборки вагонов, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или иные документы, обосновывающие установление срока на подачу и уборку вагонов, предусмотренные ст. 58 Устава железнодорожного транспорта.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России (о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N ВАС-17817/09 и Верховного Суда Российской Федерации, от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делу с иными фактическими обстоятельствами (с учетом правовой квалификации спорных правоотношений по настоящему делу).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Минобороны России, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-222742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова