Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-23983/21 по делу N А40-161954/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-161954/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Гран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-161954/20 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) к ТСЖ "Гран" (ОГРН: 1087746782760, ИНН: 7723666797), третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заборонюк А.С. по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 26.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Гран" (ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения N 05.412961-ТЭ от 01.01.2018 основного долга в размере 765 969 руб. 42 коп., неустойки в размере 221 227 руб. 42 коп. по состоянию на 05.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МФЦ города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также указывает на неправомерность взыскания с ответчика задолженности по корректировочным ЕПД за 2018 год.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст.121, ст.156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от третьего лица не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признает решение Арбитражного суда г.Москвы подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 05.412961-ТЭ от 01.01.2018, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям договора, расчетным периодом за поставленный энергоресурс является календарный месяц (п. 5.1 договора).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что за период январь - декабрь 2018 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 6 052,923 Гкал общей стоимостью 13 548 222 руб. 03 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий с использованием электронно-цифровой подписи.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора N 05.412961-ТЭ исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, его задолженность за период январь 2018 года - декабрь 2018 года составила 765 969 руб. 42 коп.

За просрочку исполнения обязательства, истец просит взыскать законную неустойку в размере 221 227 руб. 42 коп. по состоянию на 05.04.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, указал, что ответчиком не опровергнут размер задолженности, заявленный к взысканию, акты за спорный период подписаны ответчиком без замечаний, доказательств платы населением за спорный период в ином размере ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начисление за коммунальную услугу "отопление" собственникам многоквартирного дома в 2018 году происходило по годовым показаниям ОДПУ за 2017 год. Все оплаты по среднемесячным начисления 2018 году МКД ТСЖ "Гран" в размере 10 944 396 руб. 11 коп. оплачены. В январе 2019 года ПАО "МОЭК" в адрес ответчика направил платежные документы на оплату ресурса за декабрь 2018 года, с требованием оплатить задолженность в размере 927 768 руб. 64 коп. за декабрь 2018 года и на сумму корректировки 2 603 825 руб. 92 коп. (т.д.1. л.д. 105-111).

Ответчик оплатил расчетное потребление в размере 927 768 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 11 от 23.01.2019 с указанием назначения платежа.

Согласно пункту 42(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила N 354) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу пункта 42(2) Правил N 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к Правилам N 354.

Корректировка платы за отопление представляет собой разницу между суммарной платой за отопление за все месяцы года и платой за отопление, определенной исходя из показаний ОПУ за тот же период. Если в течение года повышался или понижался тариф, для корректировки это никаким особым образом не учитывается, поскольку формула 3(2) приложения N 2 Постановления N 354 оперирует итоговыми показателями в рублях.

Расчеты за потребленную тепловую энергию в городе Москве в части коммунальной услуги по отоплению производятся равномерно в течение календарного года. При этом корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в I-ом квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к Правилам N 354.

Доводы истца о том, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, следовательно, производить корректировки населению за 2018 год в последующих периодах, а также получать возмещение по выпадающим доходам в результате предоставления льгот гражданам по оплате услуги "отопление" за 2018 год и связанных с ними корректировок, мог только ответчик, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

С 01.01.2019 по решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого простым большинством голосов в соответствии с ч.4.4 ст.44 ЖК РФ собственники помещений под управлением ответчика перешли на прямые договоры с истцом.

Таким образом, с 01.01.2019 ПАО "МОЭК" является исполнителем коммунальных услуг, соответственно начисление платы (в рамках которой производится корректировка размера) собственникам помещений должен осуществлять истец в силу положений п.6 Правил N 354, следовательно, истец в первом квартале должен был произвести соответствующую корректировку.

С 01.01.2019 ответчик утратил все права исполнителя коммунальных услуг, которые корреспондируют к обязанностям исполнителя коммунальных услуг, то есть с утратой прав, прекратились и обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, у ответчика отсутствовали как права, так и обязанности по начислению корректировочных ЕПД населению и получении выпадающих доходов.

Учитывая отсутствие у ответчика с 01.01.2019 статуса исполнителя коммунальных услуг, а также принимая во внимание требования Правил N 354, в том числе пункта 13 названных Правил, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Расчетный центр произвел корректировку населению в ЕПД за август 2019 года, только после обращения истца в ГБУ МФЦ, при этом ЕПД за август один и на корректировку и на текущий платеж за август, и оплачен населением одной суммой, как следует, из сведений МФЦ все оплаты поступили на расчетный счет истца (т.3 л.д.73-150, т.д.4 л.д.1-143).

В августе 2019 года населению начислено:

по прямым договорам населения с ПАО "МОЭК" - 967 263 руб. 68 коп.;

по корректировочным ЕПД за фактически поставленную тепловую энергию в период 2018 года (за период, когда ТСЖ "Гран" приобретало у ПАО "МОЭК" тепловую энергию для нужд отопления, до вступления в силу прямых договоров ПАО "МОЭК" с населением) - 2 083 407 руб. 89 коп.

Из представленных ПАО "МОЭК" сведений следует, что населением за август, по сформированным ГБУ МФЦ ЕПД, включая корректировочные ЕПД за фактически поставленный ресурс в 2018 году, было оплачено напрямую исключительно на счет ПАО "МОЭК" - 2 884 047 руб. 56 коп., при этом указанные оплаты, поступили без разделения на оплаты текущие за август 2019 года и корректировочные за 2018 год.

Согласно п. 3 приложения 11 договора теплоснабжения N 05.412961-ТЭ от 01.01.2018 в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства распределяются в счет исполнения неисполненных обязательств за ближайший расчетный период к периоду поступления денежных средств.

Таким периодом является декабрь 2018 года, за который в августе 2019 года ГБУ МФЦ была произведена корректировка начислений.

Определением от 27.07.2021 апелляционный суд предложил сторонам произвести сверку расчетов за спорный период и представить акт сверки. В судебном заседании апелляционного суда стороны представили акт сверки, подписанный с разногласиями.

Согласно позиции ответчика задолженность по корректировочным ЕПД за 2018 год отсутствует, согласно позиции истца у ответчика имеется задолженность по корректировочным ЕПД за 2018 год в размере 120 204 руб. 05 коп.

Вместе с тем, согласно сведениям представленным ГБУ МФЦ, и приобщенным к материалам дела, с учетом оплат населения и произведенных ГБУ МФЦ собственникам перерасчетов, у населения отсутствует задолженность по корректировочным ЕПД за 2018 год и имеется переплата.

Истец также возлагает на ответчика возмещение выпадающих доходов в размере 521 793 руб. 23 коп. Между тем, указанная сумма не была начислена льготной категории населения и возможность взыскать ее с населения у ответчика отсутствует, в связи с отсутствием статуса исполнителя коммунальных услуг, отсутствует и возможность получить ее в виде выпадающих доходов в ГКУ ГЦЖС, поскольку договор с ГКУ ГЦЖС прекращен в связи с переходом населения на прямые расчеты с ПАО "МОЭК".

ПАО "МОЭК" как исполнитель коммунальных услуг должно было получить с населения оплаты по корректировочным ЕПД и получить выпадающие доходы на сумму корректировочных оплат.

Указанное следует также из письма ГКУ "ГЦЖС" от 16.10.2020, согласно которому ГКУ "ГЦЖС" может возмещать недополученный доход от предоставления гражданам льгот по услуге "отопление" по дому, расположенному по адресу: ул. Маршала Голованова, д.11 только в адрес ПАО "МОЭК".

Кроме того, согласно письму ГКУ "ГЦЖС" от 12.04.2021 возмещение недополученных доходов ПАО "МОЭК" за 2019 год произведено ГКУ "ГЦЖС" в полном объеме согласно принятым отчетам и корректировкам к отчетам.

Поскольку с 01.01.2019 истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги, соответственно начисление платы (в рамках которой производится корректировка размера) собственникам помещений должен осуществлять истец в силу положений пункта 6 Правил N 354, обязанным произвести в первом квартале соответствующую корректировку и обеспечить получения всех необходимых платежей за поставленный ресурс в силу закона, является истец.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем было начислено населению в 2018 году до корректировки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-161954/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Гран" 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук