Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-5623/21 по делу N А46-14964/2020

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А46-14964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5623/2021) Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14964/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Каскад" (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), закрытому акционерному обществу "Офисный комплекс "Каскад" (ИНН 5504116162, ОГРН 1065504052228) о взыскании 22 361 225 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Анненкова Виктория Александровна (по доверенности от 02.10.2020 N Исх-ДИО/9741 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Каскад" - Таранов Роман Николаевич (по доверенности от 10.05.2020 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества "Офисный комплекс "Каскад" - Таранов Роман Николаевич (по доверенности от 20.02.2019 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:

- с закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Каскад" (далее - ЗАО "ТК "Каскад", Торговый комплекс) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, под капитальный объект недвижимого имущества от 11.05.2012 N ДГУ/12-2678-Ц-12 (далее - договор) задолженности за период с 01.12.2016 по 29.02.2020 в сумме 11 338 531 руб. 04 коп., пени за период с 11.12.2016 по 29.02.2020 в размере 6 122 722 руб. 22 коп., а также пени с 01.03.2020 с последующим начислений неустойки, на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- закрытого акционерного общества "Офисный комплекс "Каскад" (далее - ЗАО "ОК "Каскад", Офисный комплекс) по договору задолженности за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в сумме 6 276 060 руб. 10 коп., пени за период с 11.01.2017 по 29.02.2020 в размере 3 403 349 руб. 85 коп., а также пени с 01.03.2020 с последующим начислений неустойки, на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14964/2020 исковые требования удовлетворены частично:

- с ЗАО "ТК "Каскад" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору за период с 25.07.2017 по 29.02.2020 в сумме 8 683 716 руб. 78 коп., пени за период с 25.07.2017 по 29.02.2020 в размере 1 387 134 руб. 61 коп., а также пени, начисляемые с 01.03.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

- с ЗАО "ОК "Каскад" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору за период с 25.07.2017 по 29.02.2020 в сумме 4 133 376 руб. 91 коп., пени за период с 25.07.2017 по 29.02.2020 в размере 1 073 803 руб. 32 коп., а также пени, начисляемые с 01.03.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований Департамента отказано.

С ЗАО "ТК "Каскад" в доход федерального бюджета взыскано 73 354 руб. государственной пошлины, с ЗАО "ОК "Каскад" в доход федерального бюджета взыскано 49 036 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: Департаментом использован надлежащий коэффициент для вида использования земельного участка для ЗАО "ОК "Каскад", поскольку отвечает фактическому использованию помещений, расположенных на земельном участке и виду разрешенного использования участка; судом сделан неверный вывод о необходимости расчета неустойки исходя из размера старой кадастровой стоимости земельного участка; при выводе о пропуске истцом срока исковой давности судом не учтено, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 Департамент не мог знать о нарушении его права вследствие недополученной от ответчиков арендной платы.

ЗАО "ОК "Каскад" и ЗАО "ТК "Каскад" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон поступили дополнительные письменные пояснения и условные расчеты по задолженности и пени, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "ТК "Каскад", ЗАО "ОК "Каскад" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие дополнения, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ответчиками (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок сроком на 25 лет, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 20049 кв.м, кадастровый номер 55:36:090201:45, местоположение участка установлено относительное ориентира в границах участка - 12-этажное нежилое строение с почтовым адресом: г. Омск, Центральный административный округ, просп. К. Маркса, д. 24.

Цель использования участка и его разрешенное использование: для общественно-деловых целей под строение, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (пункты 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 3 к нему размер арендной платы рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п) в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка и ставок арендной платы (0,025 для Торгового комплекса, 0,015 для Офисного комплекса).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 11.05.2012 (приложение N 2 к договору).

В соответствии с законом Омской области "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 N 1496-03 и на основании решения Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, указа Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту, осуществляющему распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа.

Указав, что в ходе исполнения договора ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет арендной платы произведен в порядке, установленном Постановлением N 179-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п, постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п), а также постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п) за соответствующие периоды действия нормативных актов.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58- 2302/2008, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), условиями договора и исходил из того, что в материалы дела ответчиками не представлено доказательств своевременного внесения арендой платы, исчисленной в надлежащем размере, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно. Вместе с тем, суд отметил отсутствие основания для применения указанной истцом ставки арендной платы в размере 0,05 для ЗАО "ОК "Каскад", пропуск истцом срока исковой давности по исковым требованиям до 25.07.2017, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 39.7, 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления N 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления N 73).

В рассматриваемый период в качестве нормативных положений, устанавливающих порядок расчета арендной платы, применяются:

- Постановление N 179-п в период по 31.12.2017 включительно (в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18);

- Постановление N 108-п (в редакции Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.05.2015 N 108-п") в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- Постановление N 419-п с 01.01.2019.

Проверяя расчет арендной платы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям договора (пункт 1.2, приложение N 3) сторонами предусмотрено применение различных ставок арендной платы: 0,025 для ЗАО "ТК "Каскад" (строительство, реконструкция или эксплуатация объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенных в отдельно стоящих зданиях, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенных во встроенно-пристроенных помещениях); 0,015 для ЗАО "ОК "Каскад" (административные и офисные здания, объекты образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) (в редакции Постановления N 179-п на дату заключения договора).

Впоследствии ставка для земельных участком, предназначенных для объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенных в отдельно стоящих зданиях изменена на 0,05 (Постановление N 179-п в редакции от 04.06.2014).

Признавая вывод суда первой инстанции о необходимости применения для ЗАО "ОК "Каскад" ставки в размере 0,015 (для административных и офисных зданий) неверным, судебная коллегия отмечает, что коэффициент Сап (пункт 3 Положения об арендной плате, утвержденного Постановлением N 179-п) охватывает не только разрешенный вид использования участка (при предоставлении), а предполагает его применение в зависимости от вида фактического использования земли.

Соответственно, поскольку арендная плата является регулируемой ценой, к которой в императивном порядке применяются соответствующие нормативные положения, при доказанности формы использования участка значение коэффициента Сап применяется в зависимости от вида пользования.

Департамент со ссылкой на данные из открытых источников (информационные системы "2ГИС", "Яндекс.Карты") указывает, что в принадлежащих ЗАО "ОК "Каскад" помещениях ведется деятельность торговли и бытового обслуживания населения (торговля, рестораны, отделение банка, медицинская центр, ювелирная мастерская), что предполагает при расчете арендной платы применение коэффициента Сап в размере 0,05, а не 0,015.

ЗАО "ОК "Каскад" обстоятельства ведения деятельности, указанной департаментом, в административном здании не оспаривает, однако полагает, что условия применения ставок согласованы в том числе условиями договора.

Однако с учетом изложенного выше относительно того, что арендная плата за спорный земельный участок является регулируемой ценой и при наличии сведений о фактическом использовании земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для расчета арендной платы в порядке, предусмотренном Постановлением N 179-п, как к ЗАО "ТК "Каскад", так и к ЗАО "ОК "Каскад" подлежит применению коэффициент Сап = 0,05 (торговля, питание, бытовое обслуживание населения).

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности в части требований и доводы Департамента, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 21.08.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем трехлетний срок ограничен по 21.08.2017.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание, что Департаментом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 09.07.2020 N Исх-ДИО/6352, N Исх-ДИО/6353, направление которых ответчиками не оспаривается) и вышеизложенные нормы, отсутствие в договоре условий о сроке, отличным от предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 21.07.2017.

Однако, пунктом 2.3 договора предусмотрено внесение арендной платы в срок до 10 числа месяца за который производится оплата, в связи с чем по состоянию на 11.07.2017 с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ Департаменту уже было известно о нарушении своих прав на получение причитающейся арендной платы за июль 2017 года.

Соответственно, применительно к настоящему спору в пределах срока исковой давности истец имеет право на взыскание задолженности начиная с августа 2017 года и соответствующих пени (начиная с 11.08.2017 в соответствии со статьей 207 ГК РФ).

Доводы Департамента о том, что о нарушении своих прав на получение арендной платы истец мог узнать лишь с момента признания положений Постановления N 108-П недействующими в целях увеличения искового периода, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 истцу применительно к обстоятельствам настоящего спора стало известно о нарушении его права вследствие недополученной арендной платы в виде разницы между исчисленной платы на основании Постановления N 108-п и на основании Постановления N 179-п (за период по 31.12.2017), что отвечает положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Иными словами, Департамент вправе претендовать на взыскание недополученной арендной платы, поскольку общий трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании доплаты за период действия Постановления N 108-п с момента признания его отдельных положений недействующим 02.11.2017 истцом на момент обращения с иском 21.08.2020 не пропущен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию Департамента о взыскании задолженности в виде недополученной арендной платы начиная с 01.01.2017 истцом не пропущен.

Относительно доводов подателя жалобы о неправильном исчислении неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер арендной платы за период по 31.12.2017 подлежит определению на основании Постановления N 179-П, согласно которому размер годовой арендной платы (Ап) определяется по формуле: Ап = Кс х Сап, где Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка.

Из обстоятельств дела следует, что кадастровая стоимость на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 10.01.2018 изменена и составила 204 928 000 руб. (ранее размер кадастровой стоимости составляла 74 779 361,67 руб.), сведения о новой кадастровой стоимости внесены в единый государственный реестр недвижимости 22.01.2018, что подтверждено выпиской от 14.01.2019.

Основанием для изменения кадастровой стоимости послужило соответствующее обращение в 2017 году, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для целей исчисления арендной платы в 2017 году (в соответствии с Постановлением N 179-п) необходимо применять измененную кадастровую стоимость земельного участка в размере 204 928 000 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств судом произведен расчет, согласно которому задолженность ЗАО "ТК "Каскад" составляет 8 932 101 руб. 06 коп. (долг за период август 2017 года - февраль 2020 года и недоплата арендной платы (ее разница) за период январь 2017 год - июль 2017 года); задолженность ЗАО "ОК "Каскад" 5 416 411 руб. 33 коп. (долг за период август 2017 года - февраль 2020 года и недоплата арендной платы (ее разница) за период январь 2017 год - июль 2017 года).

Поскольку об обстоятельствах изменения как кадастровой стоимости земельного участка, так и применяемой методики расчета арендной платы по Постановлению N 179-П и как следствие, увеличения размера арендной платы, ответчикам стало известно не позднее 22.01.2018, вместе с тем, сумма разницы недоплаченной арендной платы, исчисленной как разница между новой и старой кадастровой стоимостью ответчиками не возмещена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки на указанную разницу начиная с 05.12.2018 в отношении Торгового комплекса, с 06.02.2019 в отношении Офисного комплекса.

Расчет неустойки по расчетам суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и применения срока исковой давности к требованиям о взыскании пени на сумму основного долга за период с января по июль 2017 года в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию (п.1 статьи 207 ГК РФ) составляет: 2 391 511 руб. 83 коп. для ЗАО "ТК "Каскад", 1 904 648 руб. 15 коп. для ЗАО "ОК "Каскад".

Таким образом, решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14964/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ с отнесением на ЗАО "ТК "Каскад" 66 214 руб.; на ЗАО "ОК "Каска" 42 809 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14964/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Каскад" (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) 11 323 612 руб. 89 коп., из которых: долг в сумме 8 932 101 руб. 06 коп. и неустойка в сумме 2 391 511 руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки с 01.03.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Офисный комплекс "Каскад" (ИНН 5504116162, ОГРН 1065504052228) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) 7 321 059 руб. 48 коп., из которых: долг в сумме 5 416 411 руб. 33 коп. и неустойка в сумме 1 904 648 руб. 15 коп. с последующим начислением неустойки с 01.03.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Каскад" (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 214 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Офисный комплекс "Каскад" (ИНН 5504116162, ОГРН 1065504052228) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 809 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко