Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-54507/21 по делу N А40-110373/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-110373/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-110373/21 (84-836)

по заявлению Хаматова Марата Михайловича

к 1) судебному приставу - исполнителю Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов УФССП Республики Башкортостан Петрову Ю.В.; 2) ГУФССП России по Москве 3) ФССП России

третье лицо: ООО "Модуль"

об оспаривании действий; о приостановлении действия исполнительного производства N 86166/19/02023-ИП от 05.08.2019 г

УСТАНОВИЛ:

Хаматов М.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов УФССП Республики Башкортостан Петровой Ю. В., Ждановой А.Р., ФССП России об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не по месту жительства должника; в не передаче по месту жительства должника исполнительного производства; в списании денежных средств выплачиваемых Пенсионным Фондом России Хаматову М.М. в виде пенсии в размере больше установленного абзацем 7 части 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ; в наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка принадлежащих Хаматову М.М., являющегося единственным жилым помещением; о признании незаконным от 01.09.2020 г. по делу N 86166/19/02023-ИП от 05.08.2019 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества принадлежащего Хаматову М.М.; о признании незаконным бездействие ФССП России по отсутствию контроля за действиями приставов исполнителей при исполнении служебных обязанностей.

Определением от 06.08.2021 суд первой инстанции передал спор на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан для его рассмотрения по подсудности, поскольку судом установлено, что заявитель оспаривает действия, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Петровой Ю.В., Ждановой А.Р. Местом нахождения Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов УФССП Республики Башкортостан является: 452684, Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Нефтяников, дом 25А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Частью 4 ст.27 КАС РФ установлено, что административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, определением Головинского районного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу N 2а-63/21 на основании части 2.1 ст.27 КАС РФ, с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" и местом жительства заявителя, дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, получив дело N 2а-63/21 с определением Головинского районного суда от 18.03.2021, на основании части 4 статьи 27 КАС РФ обязан был принять его к рассмотрению по существу заявленных требований. Последующее направление дела Арбитражным судом г. Москвы по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан свидетельствует о том, что фактически суд вступил в спор о подсудности, которая ранее конкретно была определена Головинским районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-110373/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.Л. Захаров