Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-11616/21 по делу N А65-4859/2021

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А65-4859/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года N А65-4859/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альпина"

о взыскании суммы основного долга в размере 1 654 365,10 руб., процентов за период с 20.09.2017 по 02.03.2021 в размере 377 974,74 руб., неустойки в размере 82 178,26 руб., процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.03.2021 и по день фактической оплаты суммы долга,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Сафин Р.Н. по доверенности от 13.01.2021, директор Спирчин А.Н. лично, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альпина" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 654 365,10 руб., процентов за период с 20.09.2017 по 02.03.2021 в размере 377 974,74 руб., неустойки в размере 82 178,26 руб., процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.03.2021 и по день фактической оплаты суммы долга.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку содержащемуся в отзыве признанию ответчика о том, что он получил оплату в размере 6 813 154,95 руб., а поставил истцу товар только на 5 158 789,85 руб. Кроме того, заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 00000000020736171683/7105/1П от 16.08.2017, в соответствии с которым ООО "Группа компаний Альпина" (поставщик) обязуется поставить покупателю оборудование ООО "Инженерно - строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (покупатель).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что во исполнение договора он перечислил денежную сумму в размере 6 813 154,95 рублей:

- платежным поручением N 0070 от 29.09.2017 в размере 745 113,60 руб. на основании Счета N00000000020736171683/1725 от 28.08.2017,

- платежным поручением N 0071 от 29.09.2017 в размере 154 598,04 руб. на основании Счета N00000000020736171683/1726 от 05.09.2017

- платежным поручением N 0063 от 27.09.2017 в размере 1 672 653,14 руб., на основании Счета N00000000020736171683/1727 от 06.09.2017

- платежным поручением N 0062 от 27.09.2017 в размере 4 240 790,17 руб., на основании Счета N00000000020736171683/1748 от 21.09.2017.

В связи с отсутствием сведений о поставленном оборудовании конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что в 2017 году между истцом и ООО "ГК Альпина" были заключены 3-и договора поставки оборудования и материалов по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, д.1, Казанский Авиационный завод им.СП.Горбунова - Филиал ПАО "Туполев":

1. N 20736171683/7105/1П от 16.08.2017 (далее - договор N 1);

2. N 20736171683/7105/Д-02/2ИСК/Ц16-72 от 22.09.2017 (далее - договор N 2);

3. N 20736171693/7108/Д-01/2ИСК/Ц206 от 22.09.2017(далее - договор N 3).

В рамках 3-х вышеуказанных договоров 2017 года ООО "ГК Альпина" поставила истцу товар на сумму 13 247 446 руб. 56 коп., истцом произведена оплата на сумму 13 202 694 руб. 52 коп. Задолженность истца перед ООО "ГК Альпина" составила 44 752 руб. 04 коп., что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу N А65-28131/2019 с истца в пользу ООО "ГК Альпина" взыскана задолженность в рамках 3-х договоров 2019 года в размере 482 096 руб.69 коп.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А65-3598/2020 ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081, 420036, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, д. 2В, оф. 8) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Шакиров Ирек Махмутович (ИНН 166102629030, СНИЛС 056-153-76158, адрес: 420030, г. Казань, а/я 168), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, адрес: 191015, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.51, корп. литер А, пом. 2-Н N 436).

Довод заявителя о том, что в представленном отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности, противоречит содержанию отзыва.

Из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, которая в материалы дела истцом не представлена. Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования указанных назначений платежа следует, что спорные денежные средства уплачены за поставку материала. При этом основания полагать, что данные платежи являются авансовыми, а не окончательными, у суда отсутствуют.

Указанная в назначении платежей первичная документация датирована незадолго до проведения определенного платежа. В части платежей согласно договора N 22/09 от 22.09.2014 за выполненные работы суд приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Как отмечено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Кроме того, по заявленному истцом требованию истек срок исковой давности.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли по поводу возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты оборудования по договору поставки.

Делая вывод об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок поставки товара согласно спецификации - 20.09.2017.

Довод заявителя о том, что согласно п. 7.1 договора поставки договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и что срок исковой давности следует исчислять с учетом абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ с момента предъявления требования суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано необоснованным получением ответчиком денежных средств.

Сведений о том, что заключенный сторонами договор в установленном порядке был расторгнут, в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Подобный вывод содержится в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017, от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017.

С даты перечисления платежей, а также с даты окончания срока поставки срок исковой давности истек.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года N А65-4859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина