Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-43289/21 по делу N А40-42853/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-42853/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ИЛЬИЧ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-42853/20

по иску ООО "ИЛЬИЧ"

к ООО ТД"СВЕТОЗАР"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛЬИЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "СВЕТОЗАР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 указанное исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также снижения расходов на оплату услуг представителя, ООО "ИЛЬИЧ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО ТД"СВЕТОЗАР" по УПД от 16.06.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 31.05.2018, 26.06.2018, 25.01.2018 поставило ООО "ИЛЬИЧ" товар на общую сумму 1 900 960 руб.

Истец оплатил товар частично в сумме 1 253 060 руб.

По состоянию на 22.11.2018 товар на сумму 647 900 руб. ответчиком поставлен не был. Факт наличия указанной задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.12.2018.

В рамках дела N А12-9010/2019 по иску ООО Торговый дом "Светозар" к ООО "Ильич" о взыскании задолженности 647 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 135 руб. 64 коп., рассматриваемом в Арбитражном суде Волгоградской области установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с куплей-продажей товаров, подлежащие регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решением от 20.05.2019 суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму основного долга в размере 647 960 руб.

В связи с тем, что сумма долга в рамках дела N А12-9010/2019 взыскана в полном объеме, при этом судом не учтено платежное поручение N 546 от 24.12.2018 на сумму 100 000 руб., указанная сумма не была отражена в акте сверки взаимных расчетов, истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-42853/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 N 09АП-52901/2020 по делу N А40-42853/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, как отметил суд кассационной инстанции, суды обеих инстанций сослались на то, что из платежного поручения N 546 от 24.12.2018 г. на сумму 100 000 руб. следует, что истец произвел ответчику доплату по счету N ЦБ-206 от 01.06.2018 г. за светодиодную продукцию.

Доказательств выставления такого счета истцом не представлено. Сам счет N ЦБ-206 от 01.06.2018 истцом в материалы дела представлен не был.

Кроме того, из представленного истцом платежного поручения N 546 от 24.12.2018 следует, что оплата произведена до вынесения судом решения по делу NА12-9010/2019 о взыскании с ООО "Ильич" суммы долга по вышеуказанным УПД.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-42853/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции даны указания установить основания получения ответчиком спорной суммы и последующего ее удержания; установить возможность зачета спорной суммы в ходе исполнения судебного акта по делу N А12-9010/2019.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что фактически, на момент обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением от 22.02.2019 по делу N А12-9010/2019 размер задолженности истца составлял 547 900 руб. (647 900 - 100 000).

На основании изложенного, с учетом недобросовестного поведения ответчика, скрывшего при рассмотрении дела N А12-9010/2019 о фактическом размере задолженности истца, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд признал заявление истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., что следует из абзаца 1 страницы 5 решения.

Между тем, в резолютивной части решения указана отличная от указанной в мотивировочной части сумма подлежащая взысканию, а именно - 4 000 рублей.

Указанное основание послужило причиной обращения истца с апелляционной жалобой.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 19.05.2021, исправлена судом первой инстанции определением от 10.08.2021, что в данной конкретной ситуации не противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 90 077 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор о предоставлении юридических услуг N 1 от 24.02.2020, актами от 10.03.2020, 30.09.2020, 30.11.2020, 01.03.2021, платежные поручения N 295, 7358, 7360, 362, копию дополнительного соглашения N1 от 20.02.2021.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих перелет представителя из г.Волгограда в г.Москву и обратно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-42853/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова