Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-565/21 по делу N А40-42853/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-42853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хватов А.В. по дов. от 15.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИЛЬИЧ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по иску ООО "ИЛЬИЧ" (ОГРН: 1163443063046)

к ООО ТД "СВЕТОЗАР" (ОГРН: 1177746909988)

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЛЬИЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕТОЗАР" (далее - ответчик) 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку обстоятельств дела и представленных в его материалы документов, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.02.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что полученный от ответчика по универсальным передаточным документам от 16.06.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 31.05.2018, 26.06.2018, 25.01.2018 на сумму 1 900 960 руб. истец по состоянию на 22.11.2018 оплатил в размере 1 253 060 руб.; задолженность в размере 657 900 руб. подтверждена двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.12.2018.

Задолженность в указанном размере была взыскана с истца в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу N А12-9010/2019.

Истец, ссылаясь на факт перечисления не учтенных при рассмотрении указанного выше дела платежным поручением от 24.12.2018 N 546 денежных средств в размере 100 000 руб., что повлекло по мнению истца неосновательное обогащение, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт перечисления спорной суммы в порядке оплаты счета от 01.06.2018 N ЦБ-206, который в материалы дела не представлен, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из недоказанности обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения, отметив, что применительно к результатам ранее рассмотренного дела требования истца направлены на пересмотр судебного акта.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом в соответствии с положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости возложения на сторону обязанности по доказыванию отсутствия фактов гражданско-правовой сделки, изложенной в определениях от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805 и от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572, бремя опровержения утверждения истца о безосновательности получения и/или удержания денежных средств возлагается на ответчика.

Вопреки изложенным выше нормам суды не установили оснований не только для получения ответчиком спорной суммы, но и для последующего ее удержания.

Указывая на несостоятельность требования истца в части переоценки результатов рассмотрения ранее принятого решения арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой преюдициальными являются только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом согласно разъяснениям, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав арбитражный суд не лишен возможности дать им иную мотивированную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, в том числе возможность зачета спорной суммы в ходе исполнения судебного акта по делу N А12-9010/2019, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-42853/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская