Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-14345/20 по делу N А71-3002/2020

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А71-3002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) и общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-КОМОС"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2021 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А71-3002/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-КОМОС" (ИНН 1833042448, ОГРН 1061840042110)

к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5262130969, ОГРН 1045207821493), Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта)

о признании недействительным предписания от 27.12.2019 N 119-п, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 N 4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-КОМОС" (далее - ООО "Автоцентр-КОМОС", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (далее - отдел (инспекция) в УР ПМТУ Росстандарта, ответчик) о признании недействительным предписания от 27.12.2019 N 119-п.

ООО "Автоцентр-КОМОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 N 4 незаконным и его отмене.

Определениями суда от 27.04.2020, от 06.05.2020 заявления ООО "Автоцентр-КОМОС" приняты судом к производству с присвоением делам номеров А71-4132/2020 и А71-4313/2020 соответственно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 по ходатайству ПМТУ Росстандарта на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ дела N N А71-3002/2020, А71-4132/2020, А71-4313/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А71-3002/2020.

Определением суда от 22.06.2020 на основании ч.6 ст. 46 АПК РФ судом в качестве соответчика привлечено Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020) заявленные требования ООО "Автоцентр-КОМОС" удовлетворены. Предписание Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 27.12.2019 N 119-п признано недействительным. Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автоцентр-КОМОС". Постановление Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 N 4 признано незаконным и отменено полностью. С Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-КОМОС" взыскано 3000 рублей госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 N 17АП-14345/2020-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года по делу N А71-3002/2020 оставлено без изменения.

В связи с тем, что ООО "Автоцентр-КОМОС" были понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела, 26.02.2021 ООО "Автоцентр-КОМОС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) судебных расходов в общей сумме 103 636 руб. 70 коп. по делу N А71- 3002/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пользу ООО "Автоцентр-КОМОС" взыскано 63636 рублей 70 копеек судебных расходов, понесенных по делу N А71-3002/2020; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПМТУ Росстандарта обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Полагает, что судом первой инстанции неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего размер судебных расходов, подлежащих взысканию, неправомерно завышен. Отмечает, что истцом не представлены доказательства оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме в рамках рассматриваемого дела. По своей сути данный спор не является сложным, т.к. по данной категории дел уже давно сложилась устойчивая судебная практика. Обращает внимание, что часть судебных заседаний продолжались несколько минут и носили формальный характер.

ООО "Автоцентр-КОМОС" также не согласилось с вынесенным судебным актом и обратился в апелляционный суд с соответствующей жалобой. В обоснование своей позиции истец приводит доводы о том, что исполнителем оказаны услуги по комплексному юридическому сопровождению дела. Заявленные к возмещению издержки на оплату услуг представителей носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности данного дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. При этом обращает внимание, что в рамках данного дела были рассмотрены два дела, которые могли быть рассмотрены в самостоятельных судебных процессах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора, возражений ответчика, пришел к выводу, о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, от 04.02.2014 N 16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что судебный акт, при рассмотрении которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, состоялся в его пользу.

Соответственно, ООО "Автоцентр-КОМОС" имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Автоцентр-КОМОС" представлен договор об оказании услуг от 06.06.2007 (далее - договор), дополнительное соглашение от 10.03.2020 к договору оказания услуг от 01.06.2007, акт об оказании услуг от 03.02.2021, платежное поручение от 04.02.2021 N 323 на сумму 100000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО "КОМОСАвто" (Исполнитель) и ООО "Автоцентр-КОМОС" (Клиент) заключен договор об оказании услуг, предметом которого в сфере правовых отношений является, в том числе и осуществлять защиту интересов клиента в судебных органах.

Согласно дополнительного соглашения от 10.03.2020 к договору оказания услуг от 01.06.2007 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: организует и ведет судебную работу по защите интересов Клиента (по заявлению ООО "Автоцентр-КОМОС" к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) и к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) о признании недействительным предписания от 27.12.2019 N 119-п, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 N 4; представляет в установленном порядке интересы Клиента в суде, а также в других органах при рассмотрении вышеуказанных вопросов.

В обязанности Исполнителя по настоящему договору входит: изучение материалов дела с подготовкой устного заключения; подготовка заявлений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств и других документов; участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (при необходимости); составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб; а также выполнение иных действий, связанных с исполнением данного поручения.

Исполнитель обязуется консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число квалифицированных сотрудников либо привлеченных специалистов для представления интересов Клиента в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; по окончании исполнения поручения представить Клиенту акт об оказании услуг; акт об оказании услуг должен содержать отчет Исполнителя об исполнении поручения.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 10.03.2020 стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 50000 руб. за каждую судебную инстанцию.

Согласно акту об оказании услуг от 03.02.2021 Исполнитель оказал следующие услуги: изучил представленные Клиенту документы и подготовил устное заключение; подготовил и направил заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными N 01-02/182 от 10.03.2020 в Арбитражный суд УР; подготовил и направил заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности N 4/255 от 10.03.2020 в Арбитражный суд УР; принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.04.2020, 18.05.2020, 22.06.2020, 12.08.2020, 14.08.2020, 19.08.2020, 25.08.2020, 24.09.2020 (итого в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции); подготовил дополнения (09.07.2020, 18.08.2020), письменные пояснения (22.09.2020) по делу и представил их в суд; подготовил отзыв на апелляционную жалобу N 4/05 от 27.10.2020 по делу N А71-3002/2020; принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23.12.2020 по делу А71-3002/2020 (1 заседание).

Общая стоимость услуг оказанных заявителю составила 100000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить, снизив взыскиваемый размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражному суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного, довод ответчика о том, что судебные расходы в сумме 60000 руб. не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вопреки доводам общества, действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов.

Довод об иной стоимости услуг, отличной от удовлетворенного судом размера, подлежит отклонению, поскольку в материалах не содержится каких-либо расценок в отношении стоимости аналогичных услуг.

Произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным.

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию заявителю юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны в ином объеме.

Вместе с тем, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, удовлетворенная судом, соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела, доказательств иного размера стоимости оказанных услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив с учетом приведенных истцом в апелляционной жалобе доводов, размер судебных издержек, определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме не усматривает.

Апелляционная коллегия считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, суд, исследовав и оценив документы, представленные ООО "Автоцентр-КОМОС" в подтверждение понесенных расходов за проезд и проживание, пришел к выводу о том, что общество обосновало и документально подтвердило судебные расходы в заявленном размере в общей сумме 3636 руб. 70 коп.

Доводов в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А71-3002/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) г. Нижний Новгород и общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-КОМОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова