Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-46048/21 по делу N А40-193537/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-193537/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Свечникова Максима Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021,

принятое судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи 52-1397)

по делу N А40-193537/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Абросимова Марина Николаевна

(ОГРНИП 319774600191922)

к Свечникову Максиму Игоревичу (ОГРНИП 305402709401975)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов А.В. по доверенности от 27.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Абросимова Марина Николаевна с исковым заявлением к Свечникову Максиму Игоревичу о расторжении договора от 11.04.2018 и взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 172 530, 78 руб. за период с 12.12.2018 по 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-193537/20 расторгнут договор о создании интернет-магазина спортивных товаров N б/н от 11.04.2018.

Взысканы со Свечникова Максима Игоревича прекратившего деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя 15.10.2020 (ОГРНИП: 319784700317390) в пользу Индивидуального предпринимателя Абросимовой Марины Николаевны денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 172 530,78 руб., госпошлину в размере 29 725 руб.

Взыскана со Свечникова Максима Игоревича прекратившего деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя 15.10.2020 (ОГРНИП: 319784700317390) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.04.2018 между истцом (участник) и ответчиком (инициатор) был заключен Договор о создании Интернет-Магазина спортивных товаров и совместном участии в бизнесе (далее - договор), предметом которого является выполнение и инвестирование работ, направленных на создание и продвижение магазина в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2019 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, после получения первой прибыли за календарный месяц стороны регистрируют общество с ограниченной ответственностью со следующим распределением долей: инициатор 50%; участник 50%.

Все расходы и все убытки, связанные в реализацией договора и деятельностью общества с ограниченной ответственностью в результате реализации договора, стороны несут в равных долях.

При этом, директором общества с ограниченной ответственностью будет являться участник, а ведением и продвижением магазина будет заниматься инициатор.

В соответствии с п. 3.1 договора, инициатор обязан разработать сайт под ключ готовый к продвижению; продвигать сайт всеми доступными способами, в основном его продвижение.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2018), участник вносит сумму инвестиции в следующем порядке:

700 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента заключения договора.

800 000 руб. в течение 180 календарных дней с момента внесения 700 000 руб. пропорциональными ежемесячными долями по времени;

125 000 руб. в срок до 12.05.2018 в счет оплаты расходов, связанных с пересмотром способов функционирования и дальнейшего продвижения сайта, внутренней оптимизации, в результате изменения алгоритма ранжирования и действий поисковых систем и соответствующих в связи с этим работ;

денежные средства для закупки товара, необходимого для организации бесперебойной работы интернет-магазина, исходя из ценовой политики поставщиком, в согласованные сторонами сроки.

Инициатор принимает на себя обязательства перед третьими лицами, привлекаемыми к работе над проектом, на сумму 125 000 руб. в связи с пересмотром способов функционирования и дальнейшего продвижения сайта, внутренней оптимизации, в результате изменения алгоритма ранжирования и действия поисковых систем и соответствующих в связи с этим работ.

Стороны пришли к соглашению, что в первую очередь после запуска интернет-магазина погашаются обязательства перед третьими лицами в сумме 125 000 руб., принятые на себя инициатором.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства со стороны истца были внесены, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются.

В соответствии с п. 9.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2018), работы "исполнительного" периода должны быть выполнены в срок, не позднее 11.02.2019, далее договор продлевается автоматически, в отсутствие взаимных письменных претензий.

Согласно п. 9.3.1 договора, результатом "исполнительного" периода считается полностью готовый под ключ сайт магазина с минимум 2 000 товарами и имеющий начальный результат продвижения.

Как указывает истец, он не получил со стороны ответчика готовый продукт, то есть сайт, сумма инвестиций в размере 1 500 000 руб. не возвращена.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Ст. 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1050 ГК отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом был получен отчет об оценке рыночной стоимости прав на объект интеллектуальной собственности: работы по созданию интернет-сайта https://msk.magazinliga.ru/, согласно которому в оформлении сайта имеются ошибки, влияющие на его работоспособность, скорость сайта медленная, отчет посещаемости 1 просмотр в сутки. Рыночная стоимость разработки составляет 842 170 руб., что в 2 раза дешевле оплаченного. Ответчиком произведено меньше действий, чем предусмотрено договором, что недостаточно для функционирования интернет-магазина должным образом. Кроме того, истец указывает и ответчиком данный факт не опровергнут, что доступ к панели управления сайтом он не имеет, домен сайта и хостинг сайта оформлен на ответчика, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан согласно п. 6.1 договора о создании интернет-магазина от 11.04.2018 г.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действий свидетельствующих об исполнении взаимных обязательств по договору простого товарищества сторонами совершено не было, вклады товарищами внесены не были, объект интеллектуальной собственности не принадлежит истцу на праве собственности, обратного в материалы дела не представлено.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления отдельного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжения договора в судебном порядке, с учетом соблюдения истцом установленного законом порядка расторжения договора, оставлением ответчиком требований истца о расторжении договора без ответа и удовлетворения, а также учитывая, что такое право имеется у истца, соответствует закону и не обременено какими-либо ограничениями.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора обоснованно удовлетворено.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в размере 1 500 000 руб. от истца.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 1 500 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 500 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 172 530, 78 руб. за период с 12.12.2018 по 10.09.2020.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что спорный договор исполнен, соответственно между сторонами был заключен договор простого товарищества, подлежит отклонению, поскольку со стороны ответчика в материалы дела не представлены достаточные доказательства исполнения договорных обязательств.

Довод ответчика о направлении на подписание Акта сдачи приемки работ признан несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления указанного акта, а там же сам текст акта.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 12, 15, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. по делу N А40-193537/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Б.С.Веклич