Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31163/21 по делу N А40-193537/2020

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-193537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Свечникова М.И.

на решение от 30.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Абросимовой М.Н.

к Свечникову М.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Абросимова М.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Свечникову М.И. (далее - ответчик) о расторжении договора от 11.04.2018 и взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 530,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Свечников М.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ИП Абросимовой М.Н. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП Абросимовой М.Н. (участник, истец) и Свечниковым М.И. (инициатор, ответчик) был заключен договор 11.04.2018 (далее - договор) о создании интернет-магазина спортивных товаров и совместном участии в бизнесе, предметом которого является выполнение и инвестирование работ, направленных на создание и продвижение магазина в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2019 N 2.

Денежные средства со стороны истца в соответствии с условиями договора были внесены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств.

Вместе с тем, истец не получил со стороны ответчика готовый продукт, то есть сайт, сумма инвестиций в размере 1 500 000 руб. последним не возвращена.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 530,78 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 452, 453, 779, 783, 1102, 1107, 1041 - 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, истцом был получен отчет об оценке рыночной стоимости прав на объект интеллектуальной собственности: работы по созданию интернет-сайта https://msk.magaziN liga.ru/, согласно которому в оформлении спорного сайта имеются ошибки, влияющие на его работоспособность, скорость сайта медленная, отчет посещаемости - 1 просмотр в сутки. Рыночная стоимость разработки составляет 842 170 руб., что почти в 2 раза дешевле инвестированного. Ответчиком произведено меньше действий, чем предусмотрено спорным договором, что недостаточно для функционирования интернет-магазина должным образом.

Кроме того, истец указывал и ответчиком данный факт не опровергнут, что доступ к панели управления сайтом он не имеет, домен сайта и хостинг сайта оформлен на ответчика, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что действий, свидетельствующих о надлежащем исполнении взаимных обязательств по договору простого товарищества сторонами совершено не было, вклады товарищами внесены не были, объект интеллектуальной собственности не принадлежит истцу на праве собственности, обратного в материалы дела не представлено.

Договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому правомерно признан судами законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Суды также пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке, с учетом соблюдения истцом установленного законом порядка расторжения договора, оставлением ответчиком требований истца о расторжении договора без ответа и удовлетворения, а также учитывая, что такое право имеется у истца, соответствует закону и не обременено какими-либо ограничениями.

Помимо этого, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в размере 1 500 000 руб. от истца. Поскольку договор между сторонами расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения спорного договора и взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что спорный договор сторонами исполнен, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку со стороны ответчика в материалы дела не представлены достаточные доказательства исполнения договорных обязательств.

Вопреки доводу ответчика о направлении истцу на подписание акта сдачи-приемки работ апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления указанного акта, а так же сам текст акта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-193537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев