Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 16АП-2500/21 по делу N А63-16041/2020

г. Ессентуки

19 августа 2021 г.

Дело N А63-16041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-16041/2020, при участии в судебном заседании представителей: от Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Мельниченко Е.Г. (доверенность от 16.08.2021), от ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" - Нюппы С.А. (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - аэропорт) о взыскании 780 763, 54 руб. задолженности по оплате за негативное воздействие окружающей среды, в том числе 718 532,63 руб. основного долга, 718 532, 63 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Министерство природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края.

Решением от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь не неверное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела. Материалами дела подтверждается, в частности протоколами испытаний (измерений) проб воды, что аэропорт осуществлял сброс загрязняющих веществ в водный объект (р. Кума). При проведении контрольных мероприятий управлением установлено, что аэропортом указаны недостоверные сведения о фактическом сбросе загрязняющих веществ в водные объекты в пределах НДС, а также не начислена плата за фактические сверхлимитные сбросы за период отсутствия разрешения на сброс.

В отзыве и дополнение к нему аэропорт просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель аэропорта доводы жалобы отклонил. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 аэропортом представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год.

По результатам проверки декларации управление выявило что сведения, указанные в декларации об оплате, не соответствуют сведениям, имеющимся в распоряжении управления и представленных Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов о результатах учета сброса сточных вод за 2018 год по юридическим лицам Ставропольского края.

В связи с чем, управление сделало вывод о том, что аэропортом неверно исчислена плата за фактический сброс загрязняющих веществ в водные объекты в пределах норм допустимых сбросов (НДС), а также не исчислена плата за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (в том числе, в период отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ с 27.06.2018 по 31.12.2018).

Управление произвело расчет по плате за негативное воздействие на окружающую среду, которая составила 780 763, 54 руб., в том числе 718 532,63 руб. основного долга, 718 532, 63 руб. пени.

Аэропорту направлено требование от 06.03.2020 N 3 о внесении в бюджет доначисленной платы в установленный срок.

В ответ на требование аэропорт направил в управление письмо от 30.04.2020, с просьбой, разъяснить способ расчет фактического сброса загрязняющих веществ и сверхлимитный (превышающий нормативы сброс загрязняющих веществ за 2018 год).

Управление в ответе от 07.07.2020 N 1813/3045 указало, что при расчете задолженности за сброс загрязняющих веществ и сверхлимитного сброса использованы представленные 26.11.2019 аэропортом.

Доначисление платы за 1-2 кварталы 2018 года произведено с учетом сведений, представленных аэропортом и разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты от 08.11.2016 N 000055-С со сроком действия до 26.06.2018.

За 3-4 квартал 2018 года доначисление платы произведено с применением повышающего коэффициента к ставке за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты без разрешения на сбросы веществ, что по состоянию на 07.07.2020 составило всего 780 763,54 руб.

Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность, управление обратилось с заявлением в суд с заявлением о взыскании этой суммы с ответчика.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 2 статьи 11 Закона N N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Статьей 16.4 Закона об охране окружающей среды определяется порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 21 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 часть 6 статья 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда выражается в превышении концентрации вредных веществ по сравнению с установленными нормативами предельно допустимых концентраций.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края аэропорту (водопользователю) предоставлен водный объект (р. Кума) в пользование на основании решения N 26-07.01.00.005-Р-РСБХ-С-2015-01376/00 от 27.01.2015 с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод. Срок водопользования установлен с 27.01.2015 по 27.01.2020.

В соответствии с приказом Кубанского бассейнового водного управления от 26.06.2015 N 189-пр утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, поступающих при сбросе поверхностных и дренажных сточных вод в р. Кума в отношении аэропорта, то есть до 26.06.2018.

Из материалов дела также усматривается, что аэропорт неоднократно обращался в Отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (как до даты окончания срока действия нормативов допустимых сбросов, так и после их истечения) по согласованию и утверждению нормативов допустимых сбросов в водный объект р. Кума.

Отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления в ответах на обращение аэропорта отказывал в предоставлении новых нормативов со ссылкой на то, что аэропорт не является водопользователем, требования по разработке нормативов на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) и получение разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) на аэропорт не распространяются.

Из писем Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления следует, что при обследовании коллектора, проходящего через пос. Анджиевский установлено, что аэропорт пользуется городским ливневым коллектором, который является приемником сточных вод с территории других предприятий. Бесхозный городской коллектор водным объектом не является, соответственно аэропорт не является водопользователем, так как сброс осуществляется не в природный водный объект. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по рассматриваемому спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковые преюдициально установлены в рамках дела N А63-9578/2020, а также решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2020 N 12-67/2020.

Кроме того, в рамках дела N А63-16677/2019 предметом судебной оценки являлось представление управления от 16.05.2019, при исследовании которого сделаны выводы о недоказанности нарушения аэропортом требований водного и природоохранного законодательства, выразившиеся в сбросе вредных веществ в сточных, в том числе дренажных вод из очистных сооружений в реку Кума с превышением показателей.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном случае отсутствуют основания для удовлетворений исковых требований управления.

Ответчик, действуя добросовестно, обратился в спорный период за получением разрешения, но не имел возможности получить его. При этом данное обстоятельство расценивается судом первой инстанции не как отсутствие вины ответчика, а как фактическую невозможность получения разрешения в данной ситуации.

Судом принято во внимание, что аэропорт компенсировал негативное воздействие на окружающую природную среду за 2018 году за первый и второй квартал при наличии действующего разрешения на сброс и согласованных и утвержденных нормативов допустимых сбросов.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном Законом N 7-ФЗ, согласно пункту 11 статьи 69 данного Закона выдается соответственно свидетельство:

- о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

- об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду;

- о снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Постановка на государственный учет рассматриваемых объектов осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которую экономическим субъектам надлежит подать не позднее шести месяцев со дня начала их эксплуатации. Форма заявки о постановке на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр, утверждена Приказом Минприроды России от 23.12.2015 N 554.

Согласно пункту 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории объекта (I - IV категории) производится при его постановке на государственный учет в государственный реестр (федеральный или региональный).

В пункте 4 письма Росприроднадзора от 31.10.2016 N АС-09-00-36/22354 "О ведении государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду" указано, что в случае, если на объекте отсутствуют стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, отсутствуют сбросы в системы водоотведения загрязняющих веществ в результате использования вод не для бытовых нужд и не осуществляются виды деятельности, указанные в пунктах 1-4, 7, 8 Критериев, такой объект не подлежит постановке на учет в качестве объекта НВОС.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии вышеуказанного свидетельства, как этого требует пункт 11 статьи 69 данного Закона N 7-ФЗ, равно как и доказательств о том, что вышеуказанный объект относятся к объектам, на которые распространяется плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы подателя жалобы о том, что протоколами испытаний (измерений) проб воды, что аэропорт осуществлял сброс загрязняющих веществ в водный объект (р. Кума) признаются несостоятельными, поскольку судебными актами по иным делам (N 12-67/2020, N А63-9578/2020) не установлена вина аэропорта в осуществлении сброса вредных веществ в сточных, в том числе дренажных, водах из очистных сооружений в р. Кума с превышением по показателям с учетом его расположения коллектора.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-16041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов