Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-44255/21 по делу N А40-61675/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-61675/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-61675/21,

по исковому заявлению КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСБ-ГРУПП"

о взыскании убытков в размере 700 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСБ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку генподрядчик нарушал условия договора и несет ответственность за нарушение строительных норм и правил в части содержания строительной площадки.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2015 года между истцом (застройщиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: жилой дом с инженерной подготовкой территории, со сносом здания жилого дома по ул. Стандартная, вл. 29 и перекладкой инженерных коммуникаций по адресу: г. Москва, район Алтуфьевский, мкр. 1-2, корп. 71.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта: жилой дом с инженерной подготовкой территории, со сносом здания жилого дома по ул. Стандартная, вл. 29 и перекладкой инженерных коммуникаций по адресу: г. Москва, район Алтуфьевский, мкр. 1-2, корп. 71, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора генподрядчик обязался выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и графиком производства работ. Дата начала работ - дата передач и строительной площадки. Дата окончания работ - не позднее 15.05.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. договора твердая цена договора составила 497 994 022 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) проведена проверка на объекте и выявлены следующие нарушения: ограждение находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствует аварийное освещение, отсутствует информационный щит, самовольное ведение работ с занятием проезжей части по ул. Стандартная без оформления ордера и согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, нарушение сроков производства работ в соответствии с графиками, что является нарушением п. 1.2. Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-1111.

В результате данной проверки ОАТИ г. Москвы 03.10.2018 истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы за нарушение правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства с наложением административного штрафа в размере 700 000 руб. (постановление N 18-44-ПЗО-00164/01 от 03.10.2018).

Между тем, строительная площадка была передана генподрядчику по акту приемки-передачи строительной площадки, проверена и принята им в состоянии, необходимом для выполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 5.3 Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ГТП "Об утверждении правил проведения земельных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, разобранных асфальтовых покрытий, уборки отходов и мусора.

Кроме того, генподрядчик обязан выполнять требования по установке и содержанию всех ограждений, знаков, освещения и других предохраняющих устройств в соответствии с применимыми нормативными требованиями (пп. 10.3.6 приложения N 4 к договору).

Генподрядчик должен установить освещение, включая все панели включения освещения, соединительные коробки, кабели, светильники, аварийное освещение, фотоэлементы, включатели и т.д., обеспечив полную установку освещения для всей строительной площадки (п. 3.4.7 (А) приложения N 3 к договору).

Лицом, осуществляющим строительство, при въезде на площадку следует устанавливать информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта (п. 6.1., 6.2.8.1. СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781).

В соответствии с пунктом 8.37. договора генподрядчик обязан оформить ордер на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ как со стороны самого генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядчиков.

Вышеуказанный административный штраф оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 N 66760.

В соответствии с пунктом 17.4.10. договора в случае применения административными органами имущественных санкций к застройщику, если они явились результатом нарушения генподрядчиком своих обязанностей или совершения генподрядчиком иных действий, влекущих применение к застройщику имущественных санкций, генподрядчик компенсирует застройщику убытки в размере взысканных санкций.

Истцом 17.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N КПУГС-2-27029 о перечислении суммы в размере 700 000 руб. в счет компенсации убытков в размере взысканных санкций в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Однако по состоянию на дату подачи настоящего иска денежные средства истцу не поступали.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания Главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий генподрядчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков застройщика.

Ответчик, не являясь субъектом административного правонарушения, на которое ссылается истец, фактически лишается права на судебную защиту при взыскании с него суммы, которая уплачена истцом в качестве штрафа, поскольку Постановление ОАТИ от 03 октября 2018 года обжаловать не может. При проведении проверки ответчик также не присутствовал.

Кроме того, в договоре адрес объекта указан как г. Москва, район Алтуфьевский, мкр. 1-2, корп. 71, в постановлении ОАТИ указано, что проверка проводилась по адресу: ул. Стандартная, д. 31.

В постановлении ОАТИ указано, что в ходе обследования на строительной площадке выявлены нарушения: ограждение находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствует аварийное освещение, отсутствует информационный щит, самовольное ведение работ с занятием проезжей части ул. Стандартная без оформления ордера и согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, нарушение сроков производства работ в соответствии с графиками.

При этом в материалах дела отсутствует предусмотренный договором акт передачи истцом ответчику строительной площадки для производства работ.

В данном случае совокупность условий для применения ст. 15 ГК РФ истцом не доказана.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец привлечен за допущенное именно им нарушение, основания для возложения убытков на генподрядчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Представленные КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии Акт приемки-передачи строительной площадки от 01 июня 2015, Акт от 19.01.2018 обследования состояния объекта на предмет их соответствия требований по безопасности строительства культуре производства и охраны труда, составленные в присутствии представителя ООО "ТСБ-ГРУПП", Письмо КП "УГС" от 14.09.2017 N КПУГС-2-15776, Письмо КП "УГС" от 13.11.2017 N КПУГС-2-19623, Письмо КП "УГС" от 07.12.2017 N КПУГС-2-21685, Письмо КП "УГС" от 17.01.2018 N КПУГС-2-557, Письмо КП "УГС" 07.08.2018 N КПУГС-2-15767, Письмо КП "УГС" от 01.10.2018 N КПУГС-2-19993, Письмо от 19.09.2018 N 18-25-2740/8 исполняющего обязанности заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюкова, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-61675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк