Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-29985/21 по делу N А40-61675/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-61675/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ-групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ-групп" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подлежат возврату казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" дополнительные доказательства по делу на 60 (шестидесяти) листах, как поданные в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 08.05.2015 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: жилой дом с инженерной подготовкой территории, со сносом здания жилого дома по ул. Стандартная, вл. 29 и перекладкой инженерных коммуникаций по адресу: г. Москва, район Алтуфьевский, мкр. 1-2, корп. 71.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта: жилой дом с инженерной подготовкой территории, со сносом здания жилого дома по ул. Стандартная, вл. 29 и перекладкой инженерных коммуникаций по адресу: г. Москва, район Алтуфьевский, мкр. 1-2, корп. 71, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора генподрядчик обязался выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и графиком производства работ. Дата начала работ - дата передач и строительной площадки. Дата окончания работ - не позднее 15.05.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора твердая цена договора составила 497 994 022 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) проведена проверка на объекте и выявлены нарушения, в результате которой 03.10.2018 истец был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административном правонарушении" за нарушение правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства с наложением административного штрафа в размере 700 000 рублей (постановление от 03.10.2018 N 18-44-ПЗО-00164/01), который оплачен истцом платежным поручением от 16.11.2018.

В соответствии с пунктом 17.4.10 договора в случае применения административными органами имущественных санкций к застройщику, если они явились результатом нарушения генподрядчиком своих обязанностей или совершения генподрядчиком иных действий, влекущих применение к застройщику имущественных санкций, генподрядчик компенсирует застройщику убытки в размере взысканных санкций.

Истцом 17.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении 700 000 рублей в счет компенсации убытков в размере взысканных санкций в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Однако по состоянию на дату подачи настоящего иска денежные средства истцу не поступали.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанности условий для взыскания убытков, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а также исследование и оценку новых доказательств, которые не были предметом исследования оценки судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку истцом надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не представлено, а подано лишь платежное поручение от 18.06.2021 N 101043 за рассмотрение апелляционной жалобы, то госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление от 19.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья

Н.Н. Бочарова