Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-18149/21 по делу N А40-237993/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-237993/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года

по делу N А40-237993/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС"

(ОГРН: 1116672008661; юр.адрес: 620026, г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51)

о взыскании штрафа в размере 99 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 99 000 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 18 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, от истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили также письменные пояснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 30 апреля 2014 года N 284 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора)

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В сентябре 2020 года из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов имели место 14 отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "СТМ-Сервис", повлекшие задержку 41 поезд и, как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

Согласно п. 8.1 Договора, в случае выявления Отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности.

Вина ООО "СТМ-Сервис" за неисправность локомотива на линии подтверждается следующими документами:

1. Локомотив ВЛ10у N 490 - акт рекламации N 225 от 07.09.2020.

2. Локомотив 2ЭС6N 274 - акт рекламации N КБШ ТЧЭ17/90 от 10.09.2020.

3. Локомотив ТЭП10БСN 248 - акт рекламации N ТЧЭ-14/46 от 21.09.2020.

4. Локомотив ВЛ10уN 990 - акт рекламации N 238 от 25.09.2020.

5. Локомотив ВЛ10УКN 049 - акт рекламации N 108/ТЧЭ-3/ВЛ10УК049.

6. Локомотив 2ЭС6N 583 - акт рекламации N 247 от 28.09.2020.

7. Локомотив ВЛ10уN 505 - акт рекламации N 234 от 15.09.2020.

8. Локомотив ВЛ10кN 921 - акт рекламации N КБШ/19/236/ВЛ10к921.

9. Локомотив 2ЭС6N 587 - акт рекламации N 246 от 28.09.2020.

10. Локомотив ВЛ10кN 994 - акт рекламации N 190/ТЧЭ-5Рузаевка/ВЛ10кN 994.

11. Локомотив ВЛ10к N 759 - акт рекламации N 147 от 18.09.2020.

Согласно рекламационным документам отказы локомотивов повлекли задержку поездов.

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

В соответствии с приложением N 19 к Договору, в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" обязано уплатить штраф в размере 3000 рублей за каждый случай задержки.

Подлежащая уплате сумма штрафа составила 99 000 рублей.

ОАО "РЖД" в адрес ООО "СТМ-Сервис" направлена претензия N исх-5992/КБШ Т от 16 октября 2020 года об уплате штрафа. Ответ на нее в адрес ОАО "РЖД" не поступал, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Взыскание штрафов за отказы локомотивов, повлекшие задержки поездов, ведомых не теми локомотивами, на которых имели место отказы, неправомерно.

Истец указывает, что в сентябре 2020 года из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов имели место 14 отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "СТМ-Сервис", повлекшие задержку 41 поезда и, как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

Так, из 41 случаев задержек 27 задержанных поездов не связаны с локомотивами, находящимися на сервисном обслуживании ответчика.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда.

То есть основанием для привлечения исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором такая ответственность наступает, является задержка поезда, который данный локомотив обслуживал.

Поскольку ответственность исполнителя связана с отказом одного (конкретного) локомотива, обслуживаемого ответчиком, то суд исходит из того, что стороны договора под случаем задержки в момент заключения договора понимали задержку неисправного локомотива и того поезда, который следовал с данным локомотивом. Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами. Доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, требования истца об оплате 3 000 рублей за задержку поездов, ведомых иными локомотивами, по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по качественному сервисному обслуживанию локомотивов.

Исходя из разъяснения, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд установил, что представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, не содержат документального подтверждения размера понесённых истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика в возникших задержках поездов. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 81 000 рублей за задержку 27 поездов (задержанных в пути в связи с поломкой локомотивов, находящихся на сервисном обслуживании ответчика, но не ведомых ими).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования на сумму 18 000 рублей заявлены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, в апелляционной жалобе истец указывает, что им правомерно начислены штрафы в сумме 81 000 рублей за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами (не с тем локомотивом, у которого зафиксирован отказ в работе).

Данное утверждение истца является необоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 (Договор) Исполнитель - ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию Локомотивов по поручению Заказчика - Истца (п. 1.2. Договора).

Пунктом 12.9 Договора и пунктом 2 Приложения N 19 к Договору предусмотрено взыскание с Исполнителя - ответчика штрафа (3 000 рублей за каждый случай), если по его вине допущены неисправности локомотива, повлекшие задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Согласно пункту 8.1 Договора по 6 случаям отказов локомотивов истцом была проведена рекламационная работа и составлены 6 актов-рекламаций (N 225 от 07.09.2020; N ТЧЭ-14/46 от 21.09.2020; N 238 от 25.09.2020; N 108/ТЧЭ-3/ВЛ10УК049 от 29.09.2020; NКБШ/19/236/ВЛ10к921 от 21.09.2020; N 147 от 18.09.2020 г.). Истец просит взыскать штраф за задержки 27 поездов по данным актам-рекламациям, ведомых иными 27 локомотивами, но задержанные по мнению истца 6 неисправными локомотивами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору N 284 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 рублей.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда. То есть основанием для привлечения Исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором такая ответственность наступает, является задержка поезда, который данный локомотив обслуживал.

В столбце "разъяснения" п. 2 таблицы приложения N 19 однозначно указано о задержке поезда. Если бы стороны исходили из необходимости расчета штрафа в зависимости от количества всех задержанных поездов (не следовавших с отказавшим локомотивом), то они указали бы на это путем употребления множественного числа существительного.

Кроме того, в графе "единица расчёта" отсутствуют слова "каждый" и "поезд". Поскольку ответственность исполнителя связана с отказом одного (конкретного) локомотива, обслуживаемого ответчиком, то сторонами договора под случаем задержки в момент заключения договора понимали задержку неисправного локомотива и того поезда, который следовал с данным локомотивом.

Условия приложения N 19 к договору, устанавливающие штрафные санкции за нарушение условий договора, не возлагают на Исполнителя многократную ответственность за одно нарушение.

Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами. Доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, установленная Договором форма акта-рекламации (приложение N 19 к Регламенту) не предусматривает графы, которая бы содержала информации о всех задержанных поездах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, то подлежит применению принцип, в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" от 30.04.2014 N 284 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки условий договора об ответственности Исполнителя (приложение N 19 к Договору), в которые ответчик не имел возможности вносить изменения.

Это означает, что и в случае неясности указанного условия Договора, его толкование должно осуществляться в пользу ответчика, то есть исходя из того, что стороны договора достигли соглашения об ответственности Исполнителя в виде штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай отказа локомотива, повлекший задержку следовавшего с ним поезда, но не за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В автоматизированных системах КАС АНТ и КАСАТ, используемых для учета и расследования инцидентов, связанных с отказами в работе технических средств и технологическими нарушениями, информация о продолжительности задержек перечисленных категорий поездов формируется автоматически на основе пометок дежурно-диспетчерского аппарата структурных подразделений Центральной дирекции управления движением, вносимых в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ". Указанные отметки, с указанием продолжительности задержки, причины ее вызвавшей, вносятся дежурно-диспетчерским аппаратом в систему автоматизированного ведения графика исполненного движения ГИД "Урал-ВНИИЖТ", а затем посредством специально разработанных программных механизмов передаются в автоматизированные системы КАС АНТ и КАСАТ в качестве последствий отказов в работе технических средств и технологических нарушений. (п. 4.4 Распоряжение ОАО "РЖД" от 06.08.2015 N 1998р "Об утверждении Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов").

Следовательно, при наличии представленной в материалы дела выписки из системы КАСАНТ, иных документов, подтверждающих факт задержки поезда, не требуется. Выписка из системы КАСАНТ является достаточным доказательством.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (п.2.1 раздела 2 Положения об учете, расследовании и анализе отказов):

отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива. Согласно пункту 10 раздела II "Основные определения" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286, поездом является сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, а также отправляемые на перегон и находящиеся на перегоне локомотивы без вагонов и специальный самоходный железнодорожный подвижной состав.

Согласно приложенным к отказам 3-й категории актам-рекламациям и протоколам совещания были допущены задержки поездов не только основных локомотивов, но и дополнительных поездов (подтверждается материалами дела).

Таким образом, отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа за отказ локомотива на линии, повлекшим за собой задержку поезда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-237993/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская