Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 13АП-20914/21 по делу N А56-44190/2020

г. Санкт-Петербург

19 августа 2021 г.

Дело N А56-44190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Половинкина Ю.А. по доверенности от 07.02.2020

от ответчика (должника): Нестеренко Г.Н. по доверенности от 12.04.2021, Сысоев А.В. по доверенности от 12.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20914/2021, 13АП-20916/2021) АО "Федеральная пассажирская компания", ООО "Темп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-44190/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Темп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", адрес: 129272, г. Москва, ул. Верземнека, д. 4, ОГРН 1097746772738 (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп", адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 1, корп. 2, литер В, пом. 1-6, ОГРН 1057810092856 (далее - ООО "Темп") 703 339,48 руб. штрафа на основании пункта 6.2 договора N 2019.195202 от 03.06.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств в июле 2019 года.

В рамках дела N А56-50514/2020 АО "ФПК" просило взыскать с ООО "Темп" 555 363,26 руб. штрафа на основании пункта 6.2 договора N 2019.195202 от 03.06.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств в сентябре 2019 года.

Определением от 28.07.2020 суд объединил в одно производство дела N А56-44190/2020 и N А56-50514/2020, присвоив ему номер N А56-44190/2020.

Определением от 30.07.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Темп" о взыскании ус АО "Темп" убытков в размере 522 101,96 руб.

Решением суда от 20.04.2021 первоначальные требования АО "ФПК" удовлетворены частично: с ООО "Темп" в пользу АО "ФПК" взыскано 150 000 руб. штрафных санкций и 3 049 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Темп" отказано.

АО "Федеральная пассажирская компания" из федерального бюджета возвращено 5 587 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "ФПК" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению АО "ФПК", суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что часть неустойки была уплачена за счет средств банковской гарантии. Также АО "ФПК" считает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и неправильно произвел расчет госпошлины.

ООО "Темп" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска АО "ФПК" и удовлетворить встречный иск ООО "Темп" По мнению ООО "Темп", обществом "ФПК" не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих начислить неустойку на основании пункта 6.2 договора. Также ООО "Темп" считает, что поскольку на момент предъявления обществом "ФПК" требования по банковской гарантии у него отсутствовали имущественные требования к ООО "Темп", то соответственно АО "ФПК" неправомерно получило денежные средства по банковской гарантии, причинив тем самым ООО "Темп" убытки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ООО "Темп" (исполнитель) был заключен договор N 2019.105202 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по мойке-уборке и поддержанию санитарного состояния пассажирских вагонов в пути следования и пункте оборота в период летних перевозок для нужд Московского филиала АО "ФПК", а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги своевременно и качественно, в соответствии с требованиями договора, согласованных сторонами Технологических процессов и Регламента взаимодействия, законодательства Российской Федерации, с нормативными правовыми и иными актами, государственными и отраслевыми стандартами, регламентирующими оказание услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, неоказания услуг, нарушения сроков оказания услуг, указанных в Технологических процессах, и подтвержденных техническим актом, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 50% от цены единицы услуг за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с ненадлежащим качеством, либо услуги не были оказаны, либо услуги были оказаны с нарушением соответствующего срока, за каждые сутки, в течение которых в этом вагоне было выявлено соответствующее нарушение.

Проведенный за июль 2019 года анализ исполнения обязательств в вагонном участке Москва-Каланчевская, пассажирском вагонном депо Николаевка, в вагонном участке Москва-Ярославская по указанному договору показал, что работниками исполнителя систематически допускались случаи ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем принятых на себя обязательств, заказчик на основании пункта 6.2 договора начислил штраф, размер которого составил:

- по вагонному участку Москва-Каланчевская - 786 099,93 руб.;

- по вагонному участку Москва-Ярославская - 30 525,51 руб.;

- по пассажирскому вагонному депо Николаевка - 31 886,52 руб. и направил в адрес ООО "Темп" претензию N 15651/ФПКФ МОСК от 05.09.2019 на общую сумму 848 511,96 руб.

ООО "Темп" указанные требования в претензии удовлетворило частично на сумму 23 220,37 руб.

Таким образом, сумма штраф по претензии от 05.09.2019 составляет 825 291,59 руб.

Также АО "ФПК" в адрес ООО "Темп" была направлена претензия N 17378/ФПКФМОСК от 01.10.2019, в соответствии с которой, сумма штрафных санкций составила:

- по вагонному участку Москва-Каланчевская - 136 723,18 руб.;

- по вагонному участку Москва-Ярославская - 1 076,93 руб.

Данная претензия оставлена ООО "Темп" без удовлетворения.

28.10.2019 АО "ФПК" направило в адрес ПАО "Абсолют Банк" требование об уплате суммы банковский гарантии N 352285 от 30.05.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Темп" обязательств по договору.

ПАО "Абсолют Банк" требование удовлетворило, перечислив 05.11.2019 банковскую гарантию в размере 519 504,44 руб. на счет АО "ФПК".

С учетом полученной банковской гарантии обществом "ФПК" был произведен перерасчет претензионных требований, в связи с чем, сумма штрафа, подлежащая уплате по претензиям за июль 2019, составляет 703 339,48 руб.

Анализ исполнения ООО "Темп" обязательств по спорному договору за сентябрь 2019, проведенный в вагонном участке Москва-Каланчевская, пассажирском вагонном депо Николаевка, в вагонном участке Москва-Ярославская показал, что работниками исполнителя систематически допускались случаи ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств, в связи с чем, АО "ФПК" на основании пункта 6.2 договора начислило штраф, размер которого, составил:

- по вагонному участку Москва-Каланчевская - 544 326,12 руб.;

- по вагонному участку Москва-Ярославская - 10 713,09 руб.;

- по пассажирскому вагонному депо Николаевка - 324,05 руб.

Общая сумма начисленных штрафных санкций составила 555 363,26 руб.

Направленная обществом "ФПК" в адрес ООО "Темп" претензия N 20925/ФПКФ МОСК от 20.11.2019 с требованием уплатить сумму штрафа, оставлена последним без удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения АО "ФПК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Темп" штрафных санкций в размере 1 258 702,74 руб. (703 339,48 + 555 363,26).

В свою очередь ООО "Темп", считая, что у АО "ФПК" на дату предъявления в Банк требования об уплате суммы гарантии, отсутствовали какие-либо вытекающие из указанного в гарантии основания имущественные требования к ООО "Темп" предъявило встречный иск о взыскании с АО "ФПК" 552 101,96 руб. убытков.

Суд первой инстанции, признав наличие у АО "ФПК" оснований как для начисления штрафа на основании пункта 6.2 договора, так и для направления требования в Банк на получение банковской гарантии, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил размер штрафа до 150 000 руб.

Установив правомерность и обоснованность получения АО "ФПК" банковской гарантии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Темп".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что предъявленные АО "ФПК" к взысканию штрафы, начислены обществу ООО "Темп" в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела заявками, сводными актами, техническими актами, протоколами разбора (т. 1 л.д. 40-93, 155-163, т. 2, л.д. 30-73, 176-190).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения обществом "Темп" принятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у АО "ФПК" оснований для начисления штрафа в порядке пункта 6.2 договора.

Как указано судом выше, согласно пункту 6.2 договора, в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, неоказания услуг, нарушения сроков оказания услуг, указанных в Технологических процессах, и подтвержденных техническим актом, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 50% от цены единицы услуг за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с ненадлежащим качеством, либо услуги не были оказаны, либо услуги были оказаны с нарушением соответствующего срока, за каждые сутки, в течение которых в этом вагоне было выявлено соответствующее нарушение.

Согласно произведенному АО "ФПК" расчету, сумма штрафа по претензиям от 05.09.2019 и 01.10.2019 (услуги, оказанные в июле 2019), составила 703 339,48 руб. При этом из расчета АО "ФПК" следует, что сумма банковской гарантии была учтена АО "ФПК" при определении суммы неоказанных/ненадлежащим образом оказанных услуг, на которую в дальнейшем были начислены штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом АО "ФПК" о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что АО "ФПК" получило часть неустойки согласно банковской гарантии.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неверного решения в данной части.

Как следует из материалов дела, ООО "Темп" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании заявления должника, которое может быть сделано в любой форме.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

АО "ФПК", заявляя о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представило доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Между тем, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по первоначальному иску.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

При изложенных обстоятельствах с ООО "Темп" в пользу АО "ФПК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 587 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Рассмотрев требование ООО "Темп" о взыскании с АО "ФПК" убытков, возникших в связи с неправомерным получением последним банковской гарантии, суд первой инстанции, установил наличие оснований для направления АО "ФПК" в Банк требования об уплате суммы гарантии, в связи ненадлежащим исполнением ООО "Темп" обязательств по договору.

Для удовлетворения заявленного ООО "Темп" требования о взыскании убытков подлежат установлению факты достоверности представленных гаранту документов и обоснованности требования о выплате по гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Темп" указывало на необоснованность заявленных АО "ФПК" требований по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для взыскания на момент направления требования в адрес Банка.

Как следует из материалов дела, требованием от 28.10.2019 АО "ФПК" просило Банк перечислить сумму гарантии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Темп" обязательств по договору, а именно по мойке -уборке вагонов, выраженное в частичном или полном отказе от принятия к уборке вагонов, что зафиксировано в заявках от 30.08.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 08.09.2019, 10.09.2019, 13.09.2019, 14.09.2019, 16.09.2019, 18.09.2019, 26.09.2019.

Как установлено судом первой инстанции, договором N 2019.195202 АО "ФПК" с ООО "Темп" не установлен запрет на применение банковской гарантии к удовлетворению требований по основному обязательству в случаях, когда за ненадлежащее исполнение/неисполнение основного обязательства начислена неустойка.

Более того, абзацем 2 пункта 2.9 договора установлено право АО "ФПК" на удовлетворение требования по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств.

В данном случае в адрес ООО "Темп" были направлены претензии на общую сумму 1 541 675,33 руб. (за июль, сентябрь 2019).

В связи с отсутствием оплаты по претензиям за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, АО "ФПК" обратилось за получением банковской гарантии. О намерении удовлетворить свои требования за счет обеспечения согласно пункту 2.9 договора, ООО "Темп" было уведомлено в направленных в его адрес претензиях.

При этом к требованию об уплате банковской гарантии обществом "ФПК" были представлены в Банк документы, подтверждающие обоснованность данного требования (копии заявок, технических актов, сводный реестр отказов).

Доводы ООО "Темп" об отсутствие на момент направления требования об уплате суммы гарантии имущественных требований АО "ФПК" о возмещении убытков, отсутствие обязательств у ООО "Темп" по уплате неустойки, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что условия выплаты денежных средств по банковской гарантии (в условиях самой банковской гарантии и пункта 2.9 договора) не связаны с условиями договора - пункт 6.13, пункт 8.2. (порядок предъявления претензий, сроки и т.д.)

В требовании АО "ФПК" от 28.10.2019 отсутствуют ссылки на какие-либо претензии. Указан только факт ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем в сентябре 2019 года с обосновывающими документами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для выплаты банковской гарантии (в соответствии с ее условиями) не требовалось наличие на тот момент имущественного требования, как указывает ООО "Темп", главное основание - факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку в данном случае банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего выполнения исполнителем всех обязательств по договору, в то время как исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги по мойке-уборке вагонов, суд признал правомерным требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

При этом ООО "Темп" не доказало предъявление бенефициаром гаранту недостоверных документов или необоснованного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Темп".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-44190/2020 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Темп" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" 25 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-44190/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская