Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-47646/21 по делу N А40-29665/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-29665/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021,

принятое судьей А.Г. Антиповой (шифр судьи 118-212)

по делу N А40-29665/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, 170003, Тверская обл., г.Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208 115035, Москва, ул.Садовническая, д.62 стр.3)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 268 800,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-29665/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является поставщиком тепловой энергии для жилых помещений, расположенных по адресам: г. Тверь, ул.2-я Красина, д.68, кв.6,кв.9, кв.18, кв.21,кв.24, кв.27, кв.30, кв.33, кв.36, кв.39, кв.42, кв.45, кв.48, кв.51, кв.57, кв.60, кв.63, кв.66, кв.69, кв.72, кв.75, кв.78, кв.81, г. Тверь, ул.2-я Красина, д.74, кв.169, г. Тверь, ул.2-я Красина д.80, кв.41, кв.42, кв.81, г. Тверь, ул. Цветочная, д.N 2, кв.57.

Согласно выпискам из ЕГРП правообладателем данных жилых помещений является ответчик.

Направленный в адрес ответчика со стороны истца государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд N 931 в адрес истца не возвращен, в связи с чем, между ООО "Тверская генерация" и данным потребителем сложились фактические договорные отношения.

В силу со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, ответчик принимает тепловую энергию и должен ежемесячно оплачивать ее.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Как правильно установлено судом, что в период март-июль 2020 истец поставлял тепловую энергию в вышеуказанные жилые помещения, принадлежащих ответчику, при этом оплата тепловой энергии, потребленной в указанный период, не произведена, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 268 800,65 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 268 800,65 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии между истцом и управляющей компанией (ООО "Территория комфорта") договора поставки тепловой энергии, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно представленных истцом в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, в которых находятся помещения ответчика, собственниками принято решение о порядке оплаты за потребление коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя расчетный счет ООО "УК ТЖК" (ранее), в настоящее время ООО "Территория комфорта".

Принимая во внимание данные протоколы, со стороны ООО "Тверская генерация", начиная с марта 2020 года счета за оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению выставляются напрямую собственникам помещений, в том числе и ответчику.

Спорные помещения, в которые истец поставлял тепловую энергию, принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Между ООО "Территория комфорта" и ООО "Тверская генерация" заключен договор поставки тепловой энергии N 90296 от 01.06.2016.

13.03.2021 в адрес истца от ООО "Территория комфорта" поступило заявление об исключении спорных объектов из договора.

Дополнительным соглашением к договору от 09.04.2020 помещения, принадлежащие ответчику, исключены из указанного договора с 01.03.2020.

Ссылка ответчика на тот факт, что часть помещений переданы гражданам по договору служебного социального найма, также отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку данный факт учтен истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и сумма задолженности по данным помещениям исключена истцом из суммы предъявленной ко взысканию задолженности.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о ненаправлении истцом ответчику счетов на оплату услуг.

Установленная ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы не позднее 10-го числа каждого месяца ответчиком не исполнялась, допущена просрочка, при этом ответчику не могло не быть известно о необходимости внесения коммунальных платежей.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения платежных документов, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17810 по делу N А14-12340/2015, определении Верховного Суда РФ от 26.12.2014 по делу N 305-ЭС14-6354, определении ВАС РФ от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу N А40-133276/15.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что счета на оплату поставленной тепловой энергии за спорный период направлялись в адрес ответчика, что подтверждается, приложенными к материалам дела счетами, счет-фактурами, почтовыми реестрами о направлении указанных документов в адрес ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-29665/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Елоев А.М.