Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 16АП-2772/21 по делу N А63-3743/2021

г. Ессентуки

12 августа 2021 г.

Дело N А63-3743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-3743/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каланча Юг" (ОГРН 1152651011578, ИНН 2634092446) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810) о взыскании задолженности по договору от 17.01.2020 N 2-М в размере 2 920 000 руб., неустойки в размере 353 320 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 367 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Каланча Юг" - Роенко А.В. (по доверенности N 01 от 11.01.2021),

в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каланча Юг", г. Ставрополь (далее - истец, ООО "Каланча Юг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск (далее - ответчик, ООО "Технология") о взыскании задолженности по договору от 17.01.2020 N 2-М в размере 2 920 000 руб., неустойки в размере 353 320 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 367 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-3743/2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Технология" об отложении судебного заседания отказано. Исковые требования ООО "Каланча Юг" удовлетворены в полном объёме. Взысканы с ООО "Технология", Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, в пользу ООО "Каланча Юг", г. Ставрополь, задолженность по договору от 17.01.2020 N 2-М в размере 2 920 000 руб., неустойка в размере 353 320 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 367 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 18.05.2021 по делу N А63-3743/2021, ответчик - ООО "Технология", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2021.

02.08.2021 от представителя общества в адрес апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель общества указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции объективно и в полном объёме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Технология", просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-3743/2021 без изменения.

В судебном заседании 05.08.2021 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 05.08.2021 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-3743/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Каланча Юг" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Технология" (заказчик) заключили договор на выполнение монтажных работ N 2-М, согласно условиям которого истец обязуется выполнить работы для нужд ООО "Технология", а ответчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счёт истца в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и предоставления счетов, счетов-фактуры на оплату истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиков обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе применить к заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неисполненных или ненадлежащее исполненных обязательств.

В исполнение условий договора истец выполнил работы, а ответчик принял, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и претензий, подписи сторон скреплены печатями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом 20 февраля 2021 года ответчику была направлена претензия за исходящим N 23, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Задолженность по состоянию на 12.03.2021 по договору N 2-М от 17.01.2020 составляет 2 920 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору подряда от 17.01.2020 N 2-М регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Выполнение истцом работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2020 на сумму 2 150 000 руб., от 21.10.2020 на сумму 155 000 руб., от 21.10.2020 на сумму 430 000 руб., от 21.10.2020 на сумму 185 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.10.2020 на сумму 2 920 000 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Замечаний по качеству и объему выполненным работам ответчиком не заявлено, доказательств оплат выполненных работ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца об оплате выполненных и принятых ответчиком работ в размере 2 920 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно статьей 12 и пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1.1. договора стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неисполненных или ненадлежащее исполненных обязательств.

Расчет неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора, проверив который суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 12.11.2020 по 12.03.2021 в сумме 353 320 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о невозможности ознакомления с оригиналами актов выполненных работ, с целью установления подписи лица, принявшего работы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление с приложениями, направленное ответчику, содержит пригодные для изучения копии, снятые с оригиналов документов.

Оригиналы документов, на которые ссылается ответчик, передавались истцом в адрес ответчика исходящим письмом N 37 от 21 октября 2020 года нарочно. Также переданы документы в рамках исполнения договора, являющегося предметом настоящего спора

Суд считает, что позиция ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, способной установить обстоятельства по делу, направлено на затягивание процесса с целью уклониться от исполнения решения по делу, в связи с тем, что руководитель организации истца Соколов А.И. лично присутствовал при подписании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что свидетельствует о том, что на указанных документах подписи ставил лично руководитель ответчика Соловьёв К.Л.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определённой к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определённой к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил своё согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

При этом определённая договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьей 333 ГК РФ принял решение о взыскании неустойки, размер которой не отвечает соразмерности нарушенному обязательству, отклоняется.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-3743/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-3743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко