Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-46664/21 по делу N А40-32092/2021

город Москва

18 августа 2021 г.

дело N А40-32092/21

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021

по делу N А40-32092/21,

по заявлению АО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853)

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сметанин В.В.; АО "Мосэнергосбыт"

о признании недействительными решения и предписания;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Бунятов Э.К. по доверенности от 26.05.2021;

от третьих лиц - от ИП Сметанина В.В. - Пташкина Н.В. по доверенности от 12.07.2021; от АО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных АО "Объединенная энергетическая компания" (заказчик - АО "ОЭК") требований о признании незаконными решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания УФАС России по г. Москве от 17.11.2020 N 077/01/10-10436/2020, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют предприниматель Сметанин В.В. и АО "Мосэнергосбыт".

Представители заявителя и третьего лица - АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители антимонопольного органа и предпринимателя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки антимонопольным органом установлено в действиях АО "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии путем создания условий для потребления нежилым помещением предпринимателя Сметанина В.В., расположенным в многоквартирном доме по адресу: Москва, улица Кастанаевская, дом 45, корп. 2, электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и составления в отношении предпринимателя Сметанина В.В. актов о бездоговорном потреблении электрической энергии от 16.09.2019 N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/138, от 19.02.2020 N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/180 и выставления счетов на оплату по указанным актам, что привело к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя Сметанина В.В.

Ha основании оспариваемого решения антимонопольным органом АО "ОЭК" выдано предписание N 077/01/10-10436/2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что мероприятия по технологическому присоединению на основании договора об осуществлении технологического присоединения N 1613-01-ДО от 13.11.2012 должны были быть выполнены АО "СУ-155", которое являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, улица Кастанайская, дом 45, корп. 2. Однако, АО "СУ-155" обязательства по договору не выполнены и в связи с процедурой банкротства АО "СУ-155" договор расторгнут по соглашению сторон 07.09.2018 что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в допущенном нарушении требований антимонопольного законодательства Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что подача напряжения на присоединяемый объект выполнена не в рамках предпоследнего этапа процедуры технологического присоединения, предусмотренной правилами технологического присоединения, а в целях разрешения сложившейся ситуации с энергоснабжением данного многоквартирного дома, учитывая, что АО "ОЭК" является городской сетевой

организацией, обществом не принимались действий по оформлению актов о технологическом присоединении многоквартирного дома с применением временной схемы, в связи с невозможностью применения временной схемы для данного потребления в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. п. 13, 50 Правил технологического присоединения временное технологическое присоединение осуществляется на основании поданной заявки со стороны потребителя. Однако, такие заявки от предпринимателя Сметанина В.В. в адрес АО "ОЭК" не поступали.

Вместе с тем, у заявителя отсутствовали правовые основания для оформления документов об осуществлении технологического присоединения данного объекта. Кроме того, заявитель указывает на то, что акт на временное присоединение мощности от 14.11.2012 N 2307-03, оформленный на иной многоквартирный дом, находящейся в составе жилой застройки, в которую входит многоквартирный дом с расположенным в нем объектом ИП Сметанина В.В., фактически является недействующим и не может подтверждать временное технологическое присоединение указанного многоквартирного дома, поскольку договор между АО "ОЭК" и АО "СУ-155" расторгнут, а объект не соответствовал установленным критериями; указано на то, что обществом не вводились ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта, учитывая его социальную значимость и действия АО "СУ-155"; факт, что им проводилась в 2019 и 2020 проверка объектов электросетевого хозяйства по месту нахождения объекта, принадлежащего предпринимателю Сметанину В.В. на предмет выявления фактов бездоговорного потребления, в результате, которого, на основании п. 192 Основных положений и иного действующего законодательства Российской Федерации АО "ОЭК" составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления эклектической энергии предпринимателем Сметаниным В.В. от 16.09.2019 N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/138, от 19.02.2020 N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/180.

Факт получения коммерческой выгоды, а также оказание негативного влияния на финансовое состояние третьего лица, как и создании угрозы его деятельности не подтверждено. Кроме того, заявка третьего лица на технологическое присоединение энергопринимающих устройств аннулирована, виду несоблюдения им требований Правил технологического присоединения. При этом нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Сметанину В.В. подсоединено к объектам электросетевого хозяйства АО "ОЭК" через сети жилого дома, поэтому ведение ограничение режима потребления электрической энергии объекта третьего лица могло быть выполнено только ООО "Управляющая компания "Капитель", в ведение которого входит обслуживание объекта.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими организациями, некоммерческими организациями (п. п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 147-ФЗ субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Из материалов дела следует, что АО "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах г. Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью), следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии, общество обязано соблюдать запреты, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом при рассмотрении обращения третьего лица - предпринимателя Сметанина В.В. установлено, что в 2010 застройщиком АО "СУ-155" введен в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, улица Кастанаевская, дом 45, корп. 2, в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию 18.08.2010 N RU77209000-002979. Ввод в эксплуатацию многоквартирного дома предполагает наличие на указанный дом соответствующего разрешения, которое выдается при условии наличия инженерных коммуникаций, в том числе электрических сетей и заключения органа государственного строительного надзора.

В период - 2012 в целях технологического присоединения многоквартирного дома к электрическим сетям между застройщиком и АО "ОЭК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 13.11.2012 N 1613-01-ДО, по которому все работы по строительству, включая прокладку сетей и строительство трансформаторных подстанций, выполнялись силами застройщика.

Сетевой организацией осуществлена фактическая подача напряжения на многоквартирный дом, подача напряжения на присоединяемый объект являлась предпоследним этапом процедуры технологического присоединения в соответствии с п. "г" п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции, действовавшей на указанный момент.

Завершающим этапом указанной процедуры являлось составление документов о технологическом присоединении.

В итоге энергоснабжение дома осуществлялось по временной схеме через объекты электросетевого хозяйства АО "СУ-155", работы по переводу на постоянную схему энергоснабжения не выполнены.

В результате банкротства застройщика договор от 13.11.2012 N 1613-01-ДО расторгнут по соглашению сторон 07.09.2018.

Согласно документам, представленным ООО "Управляющая компания Капитель", указанная управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом с февраля 2018.

При передаче дома в управление ООО "Управляющая компания Капитель" от предыдущей управляющей организации ООО "Альтернатива Профи" получена техническая документация по многоквартирному дому, в том числе на электрооборудование и освещение, автоматизированную систему коммерческого учета энергопотребления.

Согласно сведениям АО "ОЭК" (письмо АО "ОЭК" от 18.05.2020 N ОЭК/01/14431) документы о технологическом присоединении по временной схеме энергопринимающих устройств многоквартирного дома, содержащие в том числе схему технологического присоединения, в распоряжении сетевой организации отсутствуют. Управляющая компания многоквартирным домом ООО "Управляющая компания Капитель", АО "Мосэнергосбыт" не представлены документы о временном технологическом присоединении многоквартирного дома.

В материалах дела представлено письмо Управы района Фили-Давыдково г. Москвы от 18.09.2018 N 36-ЖКХ, в котором указано на то, что на дату направления указанного письма многоквартирный дом имеет подключение к энергоснабжению по временной схеме, в целях организации перевода на постоянную схему энергоснабжения в многоквартирном доме проводится общее собрание собственников помещений по выбору организации, уполномоченной представлять интересы собственников при взаимодействии с АО "ОЭК".

Кроме того, письмом от 18.05.202С N ОЭК/01/14431 подтверждается, что многоквартирный дом имеет технологическое присоединение по временной схеме.

14.05.2020 специалистами сетевой организации проведен осмотр электроустановок многоквартирного дома, по результатам которой составлен акт осмотра, в соответствии с которым электрощитовая многоквартирного дома запитана по временной схеме от КТПн 238, которая в свою очередь имеет присоединение к ТП 24073А, на КТПн 238 подано напряжение. При этом энергоснабжение многоквартирного дома после расторжения договоров не прекратилось, электрическая энергия потреблялась и не оплачивалась как жителями так и собственниками нежилых помещений, в связи с чем в сетях АО "ОЭК" образовывались потери электроэнергии в объеме потребления.

Вместе с тем, АО "ОЭК" не оспаривает тот факт, что, обладая сведениями о потреблении электрической энергии многоквартирного дома, в том числе нежилыми помещениями, не предприняты действия по ограничению режима потребления электрической энергии, а также действий по оформлению необходимых для заключения договора энергоснабжения актов о технологическом присоединении многоквартирного дома с применением временной схемы.

Кроме того, собственники нежилых помещений не могут являться инициаторами подачи заявки на оформление актов на временное технологическое присоединение в отношении многоквартирного дома, не являясь уполномоченным лицом ввиду отсутствия на балансе указанных лиц общедомового энергопринимающего оборудования.

В целях организации перевода энергоснабжения многоквартирного дома на постоянную схему Правительством г. Москвы принято решение о заключении договора об осуществлении технологического присоединения многоквартирного дома и выполнения работ за счет бюджетных средств г. Москвы.

27.05.2019 между АО "ОЭК", ООО "Управляющая компания Капитель" (заявитель) и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (плательщик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 74806-01-ДО; сроки выполнения мероприятий по договору в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2019, заключенным по инициативе ООО "Управляющая компания "Капитель" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" до 31.12.2020.

Законодательством об электроэнергетике в целях возмещения стоимости потерь электроэнергии сетевая организация наделена функциями по выявлению фактов бездоговорного потребления и требования оплаты его стоимости.

В указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение площадью 643,9 кв.м., которое принадлежит предпринимателю Сметанину В.В. на праве собственности с 03.04.2017.

01.02.2011 между предпринимателем Сметаниным В.В. и ООО "Управляющая компания "Капитель" заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 12-02-45/2-18-ЭКУИП, вместе с тем, договором не предусмотрено оказание услуг по электроснабжения нежилого помещения заявителя, так как у управляющей компании не имеется договорных отношений с гарантирующим поставщиком (сбытовой организацией).

Обладая информацией об отсутствии завершенной процедуры технологического присоединения многоквартирного дома, о наличии энергопотребление энергопринимающими устройствами, в том числе при наличии заявки на заключение договора энергоснабжения от ООО "Управляющая компания "Капитель" АО "Мосэнергосбыт", АО "ОЭК" не предпринимали действий по оформлении договорных отношений с управляющей организацией многоквартирного дома в целях покрытия издержек от энергопотребления, в том числе избежания потерь электрической энергии у сетевой организации.

В силу того, что у сетевой организации отсутствует право на взыскание с управляющей организации стоимости объема бездоговорного потребления, АО "ОЭК" 07.03.2019 проведена проверка объекта предпринимателя Сметанина В.В. на предмет выявления факта бездоговорного потреблена электроэнергии.

В связи с непредставлением предпринимателем Сметаниным В.В. договора энергоснабжения и документов о технологическом присоединении сетевая организация квалифицировала такое потребление как бездоговорное.

Оценивая действия заявителя, следует признать, что в настоящем случае, располагая сведениями о том, что договор энергоснабжения в отношении объекта, принадлежащего предпринимателю Сметанину В.В. в отсутствие документов о технологическом присоединении, составляемых и выдаваемых сетевой организацией, не может быть заключен, АО "ОЭК" направлено письмо от 05.08.2019 N 96/2019 в адрес АО "Мосэнергосбыт" о наличии договора энергоснабжения в отношении объекта, принадлежащего предпринимателю Сметанину В.В.

В ответ на указанное письмо гарантирующим поставщиком письмом от 08.08.2019 N ИП/30-2214/19 сообщено об отсутствии договорных отношений с индивидуальным предпринимателем.

19.09.2019 (спустя полгода после проведенной проверки) АО "ОЭК" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии от 16.09.2019 N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/138, определив период бездоговорного потребления с 08.03.2018 по 07.03.2019 и выставив счет на его оплату в размере 6.464.867, 24 руб.

Впоследствии АО "ОЭК" проведена еще проверка энергопринимающих устройств объекта, оформленная актом от 23.10.2019.

По результатам указанной проверки АО "ОЭК" квалифицировано потребление электроэнергии как бездоговорное за период 18.09.2019 по 23.10.2019, о чем составлен акт от 19.02.2020 N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/180.

Счет по указанному акту на оплату от 24.07.2020 N 0900002715 на сумму 126.382, 43 руб. выставлен индивидуальному предпринимателю спустя 5 месяцев.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств следует, что предпринимателем Сметаниным В.В. предпринимались меры для оформления документов о технологическом присоединении принадлежащего ему нежилого помещения путем обращения в АО "ОЭК" с соответствующей заявкой, в удовлетворении которой отказано по причине несоответствия заявки требованиям Правил технологического присоединения ввиду отсутствия согласия организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на организацию нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть.

По причине непредставления предпринимателем согласия управляющей организации заявка на технологическое присоединение аннулирована.

Вместе с тем, АО "ОЭК" (письменные пояснения исх. от 18.05.2021 N ОЭК/01/14431) ссылаясь на п. 19 Правил технологического присоединения указывает на то, что присоединение к электрическим сетям нежилых помещений в многоквартирном доме осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества соответствующего многоквартирного дома.

Таким образом, АО "ОЭК" подтверждено, что результатом рассмотрения указанной заявки в принципе не мог являться факт выдачи договора об осуществлении

технологического присоединения либо оформленные документы о таком присоединении даже при условии предоставления предпринимателем разрешения управляющей организации многоквартирным домом.

То есть заявка заведомо неисполнима, что свидетельствует о невозможности получения предпринимателем Сметаниным В.В. документов о технологическом присоединении, требующихся для оформления договорные отношений по энергоснабжению объекта.

АО "ОЭК" не учтено, что в целях квалификации потребления электроэнергии как бездоговорное, необходимо установить факт незаконного подключения к сетям и (или) факт отсутствия договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае в отсутствие документов о технологическом присоединении многоквартирного дома АО "ОЭК" не подтверждена незаконность подключения объекта предпринимателя Сметанина В.В., так как документы о надлежащем технологическом присоединении в архиве сетевой организации отсутствуют либо не составлены, что не позволяет сравнить фактическую схему подключения с надлежащей.

Данные обстоятельства подтверждаются и письмом АО "ОЭК" от 10.02.2020 N ОЭК/01/4351 в адрес сбытовой организации АО "Нефтьмашсервис", которая обращалась в АО "ОЭК" с запросом о включении объекта в качестве точки поставки на заключенный между ними договор по оказанию услуг по передаче электроэнергии, в котором указывается на то, что технологическое присоединение многоквартирного дома, в котором расположен объект, не завершено на дату направления письма.

Учитывая направление данного письма АО "ОЭК" осведомлено о том, что в отсутствие документов о технологическом присоединении договор энергоснабжения предпринимателем Сметаниным В.В. не мог быть заключен.

Кроме того, предприниматель Сметанин В.В. обращался в адрес сбытовой организации ООО "Нефтьмашсервис" с предложением заключить договор энергоснабжения объекта, однако договор энергоснабжения не заключен по причине сообщения АО "ОЭК" сбытовой организации об отсутствии технологического присоединения многоквартирного дома.

АО "ОЭК" (письмо от 12.10.2020 N б/н в адрес антимонопольного органа) указывает на то, что требования сетевой организации по оплате бездоговорного потребления вытекают исключительно на основе потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения на нежилое помещение, однако, как указано ранее заключение такого договора для предпринимателя Сметанина В.В. в принципе не представлялось возможным.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя. Сетевая организация взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица по соответствующей цене (тарифу), указанной в разделе IV Основных положений.

Исходя из изложенного, объем бездоговорного потребления является составной частью фактических потерь сетевой организации, которая компенсирует затраты связанные с оплатой гарантирующему поставщику объема потерь электроэнергии,

путем взыскания с потребителя, допустившего бездоговорное потребление, стоимость потребленной электрической энергии.

Таким образом, АО "ОЭК", учитывая невозможность взыскания с управляющей компании стоимости объема электроэнергии, потребленного многоквартирным домом в целях покрытия и/или частичного покрытия указанного объема предъявлены индивидуальному предпринимателю требования по оплате бездоговорного потребления, которым в свою очередь предпринимались действия для оформления потребления электрической энергии объектом, результатом которых не могло стать заключение договора энергоснабжения вследствие бездействия АО "ОЭК" по надлежащему оформлению фактического технологического присоединения многоквартирного дома.

Таким образом, действия АО "ОЭК", выразившиеся в создании условий для потребления нежилым помещением предпринимателя Сметанина В.В. электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и составления в отношении предпринимателя Сметанина В.В. актов о бездоговорном потреблении электрической энергии от 16.09.2019 N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/138, от 19.02.2020 N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/180, выставления счетов на оплату по указанным актам направлены на получение коммерческой выгоды, а также оказывают негативное влияние на финансовое состояние предпринимателя Сметанина В.В. и ставят под угрозу его деятельность как индивидуального предпринимателя.

Доводы АО "ОЭК" о том, что им не предпринималось действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии многоквартирного дома ввиду социальной значимости организации надежного энергоснабжения указанного дома, подачу ООО "Управляющая компания "Капитель" заявки на технологическое присоединение дома, а также по причине существующих особенностей сложившейся ситуации в части энергоснабжения указанного объекта и то, что введение ограничения режима потребления электроэнергии могло быть выполнено только ООО "Управляющая компания "Капитель", отклоняются, поскольку Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее потребители), в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности).

Инициаторами введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления могут быть - гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), сетевая организация, организация коммерческой инфраструктуры оптового рынка, орган государственного энергетического надзора.

Таким образом, статус социально значимого объекта - многоквартирный дом и проживания в нем граждан не исключает возможности АО "ОЭК" инициирования процедуры прекращения энергоснабжения в отношении нежилого помещения индивидуального предпринимателя.

Непринятие действий по инициированию ограничения нежилого помещения позволило АО "ОЭК" составить акты о бездоговорном потреблении и требовать оплату его стоимости (которая по своей сути ввиду ее определения расчетным способом является санкцией для недобросовестного потребителя и кратно превышает стоимость фактического потребления), тем самым покрыть за счет индивидуального предпринимателя стоимость потерь электрической энергии.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, перечисленных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-32092/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина