Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-30225/21 по делу N А40-32092/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-32092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Клятченко И.М., представитель по доверенности от 15 октября 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зорикова М.А., представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 03 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-32092/21,

по заявлению акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сметанин Василий Валентинович, акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, АО "ОЭК") об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 17 ноября 2020 года по делу N 077/01/10-10436/2020.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московское УФАС России от 17 ноября 2020 года по делу N 077/01/10-10436/2020 общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в результате злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, выразившегося в нарушении порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии объектом ИП Сметанина В.В. (Москва, улица Кастанаевская, дом 45, корп. 2) и расчета стоимости такого потребления.

На основании указанного решения обществу выдано предписание об устранении нарушений закона.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В настоящем случае суды указали, что в 2010 застройщиком АО "СУ-155" введен в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, улица Кастанаевская, дом 45, корп. 2, в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию 18.08.2010 N RU77209000-002979. Ввод в эксплуатацию многоквартирного дома предполагает наличие на указанный дом соответствующего разрешения, которое выдается при условии наличия инженерных коммуникаций, в том числе электрических сетей и заключения органа государственного строительного надзора.

В указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение площадью 643,9 кв. м, которое принадлежит предпринимателю Сметанину В.В.

В период - 2012 в целях технологического присоединения многоквартирного дома к электрическим сетям между застройщиком и АО "ОЭК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 13 ноября 2012 года N 1613-01-ДО, по которому все работы по строительству, включая прокладку сетей и строительство трансформаторных подстанций, выполнялись силами застройщика.

В связи с банкротством застройщика договор об осуществлении технологического присоединения от 13 ноября 2012 года N 1613-01-ДО был расторгнут в 2018 году и жилой дом не был подключен к электросети по постоянной схеме, энергоснабжение дома осуществлялось по временной схеме.

Между тем, АО "ОЭК" провело проверку, по результатам которой составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, определив период бездоговорного потребления предпринимателем с 08 марта 2018 года по 07 марта 2019 года и выставив счет на его оплату в размере 6.464.867, 24 руб., а также за период 18 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года на сумму 126.382, 43 руб.

Вместе с тем, как указали суды, что предпринимателем Сметаниным В.В. предпринимались меры для оформления документов о технологическом присоединении принадлежащего ему нежилого помещения путем обращения в АО "ОЭК" с соответствующей заявкой, в удовлетворении которой отказано по причине несоответствия заявки требованиям Правил технологического присоединения ввиду отсутствия согласия организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на организацию нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть.

АО "ОЭК", не оспаривая тот факт, что, обладая сведениями о потреблении электрической энергии многоквартирного дома, в том числе нежилыми помещениями, не предпринимало действий по ограничению режима потребления электрической энергии, а также действий по оформлению необходимых для заключения договора энергоснабжения актов о технологическом присоединении многоквартирного дома с применением временной схемы.

АО "ОЭК" не учтено, что в целях квалификации потребления электроэнергии как бездоговорное, необходимо установить факт незаконного подключения к сетям и (или) факт отсутствия договора энергоснабжения.

Соответственно, суды пришли к выводу о том, что АО "ОЭК", учитывая невозможность взыскания с управляющей компании стоимости объема электроэнергии, потребленного многоквартирным домом в целях покрытия и/или частичного покрытия указанного объема предъявлены индивидуальному предпринимателю требования по оплате бездоговорного потребления, которым в свою очередь предпринимались действия для оформления потребления электрической энергии объектом, результатом которых не могло стать заключение договора энергоснабжения вследствие бездействия АО "ОЭК" по надлежащему оформлению фактического технологического присоединения многоквартирного дома.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "ОЭК", поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-32092/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская