Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-10132/21 по делу N А55-17057/2020

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А55-17057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ПАО "Т Плюс" Филиал "Самарский" - Зуева А.В., доверенность от 28.10.2020,

от ООО "МАИ+3Н" - Ивашура Е.В., доверенность от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу N А55-17057/2020 (судья Шаруева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" Филиал "Самарский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 494,79 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлеьворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Самарский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 16 августа 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" Филиал "Самарский" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "МАИ+3Н" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" и публичным акционерным обществом "Т Плюс" был заключен договор N 35312к от 01.01.2017.

В период с января по декабрь 2017 года теплоснабжающая организация оказала потребителю услуги, а именно подала через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения, на оплату которых, выставила соответствующие счета-фактуры.

Оплата услуг по договору в спорный период произведена абонентом в полном объеме.

В указанный период времени ответчик неправомерно выставил к оплате счета - фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена без применения норматива расхода тепловой энергии, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс.

Истец укаывает, что ПАО "Т Плюс" определяло объем поставленной в спорный период теплоэнергии в ГВС по показаниям общедомовых приборов учета, без применения норматива тепловой энергии. Так в случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 09.09.2019 г. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат указанной суммы. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в период с января по декабрь 2017 года, в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

В материалы дела представлены акты поданной/принятой тепловой энергии, счета-фактуры, расчетные ведомости, платежные поручения об оплате за спорный период.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом по требованию о взыскании спорной суммы срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Указанные довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается процесс когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Расчетным периодом по договору теплоснабжения и поставки горячей воды 35312к от 01.01.2017 за потребленную тепловую энергию является календарный месяц (п. 4.2. договора).

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных документов, первый платеж за спорный период истец произвел 25.05.2017 года, т.е. именно с этого момента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у истца возникло право требования возврата неосновательно полученного.

Истец направил в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление почтой 25.06.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

На основании п. 2 ст. 194 ГК РФ днем предъявления иска считается дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется в суд исковое заявление.

Когда же оно подается непосредственно в суд, датой предъявления иска считается день, в который исковое заявление поступило в суд.

Таким образом, оснований для применения исковой давности не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года по делу N А55-21735/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 г., а также по делу N А55-28294/2018 и др.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Как следует из материалов дела, претензия от 09.09.2019 была направлена в адрес ответчика, ответ на претензию не поступил, в связи с чем приостанавливается течение исковой давности на срок 30 дней, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течении 30 дней или срока, установленного договором, или поступал за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, с учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка истцом или без, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям, в любом случае не истек.

Доводы подателя жалобы о корректировке и зачете суммы в счет погашения задолженности за тепловую энергию ООО "МАИ+ЗН" апелляционный суд признает несостоятельными.

Истец, рассмотрев полученные корректировочные счета-фактуры по договору 35312к от 01.01.2017 г. возвратил их без подписания и принятия, в связи с тем, что действие указанного договора на момент рассмотрения дела прекращено, сумма корректировочных счетов в части не соответствует находящимся в производстве арбитражного суда Самарской области расчетам по исковым заявлениям, а также в связи с тем, что истец просроченной задолженности перед ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения N ТГЭ 1810-00350 от 01.01.2019 за указанный в заявлении период декабрь 2020 года и январь 2021 года не имеет.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Между тем, заявление о зачете ПАО "Т Плюс", как того требует действующее законодательства, в адрес истца не направляло, а представленное письмо от 09.04.2021 "О направлении корректировочных счетов-фактур", как справедливо указал суд первой инстанции, таковым заявлением не является.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Указанное соотносится с судебной практикой, в частности определением Верховного суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17974, постановлением арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. по делу N А41-67029/17.

Кроме того, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и как следствие, к убыткам управляющей компании.

Согласно Постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07.11.2007 применяется действующий норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м.куб.

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждены приказом министерства от 16.05.2017 N 119. Указанные нормативы в г.о. Тольятти введены в действие с 01.01.2018 по согласованию с администрацией (от 05.12.2017 N 9456/4).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 Правил N 354, до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30.06.2012.

По состоянию на 30.06.2012 на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета".

Таким образом, применение ранее действовавших нормативов является правомерным, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации, в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601.

Данная позиция установлена в том числе постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018 г. по делу А55-26035/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 875,38 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 007747 от 19.01.2017.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу N А55-17057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 875,38 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 007747 от 19.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова