Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-44314/21 по делу N А40-242984/2020

г.Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-242984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МКЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-242984/20,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494)

к АО "МКЖД" (ИНН: 7705953848)

о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-358 от 10.05.2016 г., взыскании задолженности в размере 8 245 630,51 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И. по доверенности от 16.12.2019 б/н,

от ответчика: Столярова А.О. по доверенности от 01.01.2021 N 42.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного с АО "МКЖД" договора от 10.05.2016 г. N 10-11/16-358, о зачете суммы платежа ответчика в размере 8 682 403,46 руб. по договору от 10.05.2016 г. N 10-11/16-358 в счет погашения убытков истца в размере 16 248 836,83 руб., о взыскании убытков в размере 7 566 433,37 руб., о взыскании договорной неустойки в размере 679 197,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-242984/20 договор о подключении к системам теплоснабжения от 10.05.2016 N 10-11/16-358 расторгнут; произведен зачет внесенной АО "МКЖД" суммы по договору о подключении к системам теплоснабжения от 10.05.2016 N 10-11/16-358 в размере 8 682 403,46 руб. в счет погашения убытков в размере 16 248 836,83 руб.; взысканы с АО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 6 887 236 руб. 23 коп.; договорная неустойка в размере 679 197 руб. 14 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 70 937,51 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "МОЭК" и АО "МКЖД" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 10.05.2016 N 10-11/16-358 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, территория зоны городских центров возле железнодорожных платформ "НАТИ", выделенная в пределах реорганизуемых производственных территорий, включая пр. Черепановых вл.68, включая территорию полосы отвода МК МЖД, а также дополнительные соглашения к договору от 22.08.2016 N1, от 22.03.2018 N2, от 25.03.2019 N3.

Как утверждал истец в иске, 31.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 27.07.2020 N ЦТП/ТП/07-9536/20 о расторжении договора о подключении, в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, о возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора и взыскании неустойки.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец указывал, что ответчик не выполнил предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта

Ответчик не получал в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию. Ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора, в связи с существенными нарушениями ответчиком положений договора о подключении.

ПАО "МОЭК" в рамках настоящего дела также заявляло требование о взыскании понесенных фактических расходов на оказание услуг по технологическому присоединению, которые исполнитель оказывал в целях подключения объекта к системе теплоснабжения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

-факта наличия ущерба;

-размера ущерба;

-противоправности поведения причинителя ущерба;

-вины причинителя ущерба;

-причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Так, судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом расходов подтвержден первичными доказательствами, договорами, актами приема-сдачи выполненных работ, платежными поручениями, проектной и рабочей документацией; заключениями специалистов.

Суд первой инстанции отметил, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг по договору о подключении к системам теплоснабжения от 10.05.2016 N 10-11/16-360 составляет 6 384 088,96 руб., что подтверждалось актом о подключении от 05.06.2020 N Т-УП1-01-160309/9-АП/723.

Поскольку стоимость услуги по договору о подключении к системам теплоснабжения от 10.05.2016 N 10-11/16-360 составляет 6 384 088,96 руб. и ответчик существенно нарушил договор о подключении, а истец добросовестно понес расходы на исполнение двух договоров в размере 22 632 925,79 руб., при расторжении спорного в рамках настоящего дела договора о подключении взысканию подлежит сумма в размере 7 566 433,37 руб. с учетом акта о подключении от 05.06.2020 N Т-УП1-01- 160309/9-АП/723, с чем соглашается апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой

Таким образом, с учётом применения ст.394 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере: 7 566 433,37 руб. - 679 197,14 руб. = 6 887 236,23 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 679 197 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за подключение составляет 13 583 942,82 руб. Согласно пункту 4.2 договора указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: - 15% платы за подключение в размере 2 003 631,57 руб., - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 25.05.2016); - 50% платы за подключение в размере 6 678 771,89 руб. в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 08.08.2016);- оставшаяся доля платы за подключение в размере 4 901 539,36 руб.- в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена оплата 15% платы за подключение в полном объеме с нарушением срока оплаты, а также оплата 50% платы за подключение надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ПАО "МОЭК" вправе требовать от АО "МКЖД" уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по договору.

Учитывая, что максимальный размер неустойки по договору ограничен 5% от стоимости подключения (679 197,14 руб.), общий размер неустойки по договору составляет 679 197,14 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истцом в материалы дела представлен исчерпывающий объем доказательств, свидетельствующих о несении убытков в заявленном размере.

Ответчик ошибочно понимает понятия регулируемая плата за подключение к системе теплоснабжения (цена договора) и фактические расходы, понесенные ПАО "МОЭК" в целях оказания услуг по подключению (фактически выполненные мероприятия).

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2018 год (утв. 28.03.2018) сделан вывод, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

Таким образом, Верховный Суд квалифицировал договор технологического присоединения как договор возмездного оказания услуг.

В силу специфики тарифного регулирования фактические расходы по договорам технологического присоединения всегда отличаются от платы за подключение (цены договора) либо в большую, либо в меньшую сторону. Ответчик не учитывал данное обстоятельство.

Согласно части 8 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов.

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э)

В соответствии с пунктом 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения.

Таким образом, деятельность ПАО "МОЭК" по технологическому присоединению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию.

Тарифы и их размеры устанавливаются государственными органами, уполномоченными на государственное регулирование тарифов.

На основании изложенного, плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы истца на подключение объекта к системе теплоснабжения

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 13.06.2013 N 760-э, плата за подключение является усредненной и может как превышать фактические расходы теплоснабжающей организации, так и быть ниже стоимости их объема.

Поскольку подключение объекта не состоялось по вине заявителя - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО "МОЭК" не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками исполнителя.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-242984/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина