Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-30102/21 по делу N А40-242984/2020

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-242984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Канавин А.И. по дов. от 16.12.2019

от ответчика: Столярова Н.О. по дов. от 01.01.2021 N 42,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МКЖД"

на решение от 28.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к АО "МКЖД"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МКЖД" (далее - ответчик) о расторжении договора от 10.05.2016 N 10-11/16-358, зачете суммы платежа ответчика в размере 8 682 403,46 руб. в счет погашения убытков истца в размере 16 248 836,83 руб., о взыскании убытков в размере 7 566 433,37 руб., взыскании неустойки в размере 679 197,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Судом договор о подключении к системам теплоснабжения от 10.05.2016 N 10-11/16-358 расторгнут, произведен зачет внесенной АО "МКЖД" суммы по договору о подключении к системам теплоснабжения от 10.05.2016 N 10-11/16-358 в размере 8 682 403,46 руб. в счет погашения убытков в размере 16 248 836,83 руб., взысканы с АО "МКЖД" в пользу ПАО "МОЭК" убытки в размере 6 887 236,23 руб., неустойка в размере 679 197,14 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МКЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "МКЖД" (заявитель, ответчик) и ПАО "МОЭК" (исполнитель, истец) был заключен договор от 10.05.2016 N 10-11/16-358 (далее - договор) о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, территория зоны городских центров возле железнодорожных платформ "НАТИ", выделенная в пределах реорганизуемых производственных территорий, включая пр. Черепановых, вл. 68, включая территорию полосы отвода МК МЖД.

Истцом 31.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2020 N ЦТП/ТП/07-9536/20 о расторжении спорного договора в связи с нарушением последним его существенных условий.

Истец указывал, что ответчик не выполнил работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматическую проверку тепловой сети. Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение им мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Кроме того, ответчик не получал в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию, также ответчик не выполнил обязательные мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Истцом также заявлено о взыскании понесенных фактических расходов на оказание услуг по технологическому присоединению, которые исполнитель оказывал ответчику в целях подключения его объекта к системе теплоснабжения.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств начислена ответчику неустойка в размере 679 197,14 руб., с учетом ее 5% ограничения условиями договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 394, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжении спорного договора, в связи с существенными нарушениями ответчиком его положений.

Как установлено судами, факт несения истцом расходов подтвержден первичными доказательствами, договорами, актами приема-сдачи выполненных работ, платежными поручениями, проектной и рабочей документацией, заключениями специалистов. Стоимость оказанных истцом ответчику услуг по договору составляет 6 384 088,96 руб., что подтверждалось актом о подключении от 05.06.2020 N Т-УП1-01-160309/9-АП/723. Всего истец понес расходы на исполнение договора в размере 22 632 925,79 руб.

Между тем, суды, применив статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 887 236,23 руб. (7 566 433,37 руб. - 679 197,14 руб.), за вычетом неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения спорного договора и зачете суммы платежей, а также частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 6 887 236,23 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной интенции правомерно указал на то, что истцом в материалы дела представлен исчерпывающий объем доказательств, свидетельствующих о несении убытков в заявленном размере. При этом, ответчик ошибочно трактует понятия регулируемая плата за подключение к системе теплоснабжения (цена договора) и фактические расходы, понесенные истцом в целях оказания услуг по подключению (фактически выполненные мероприятия).

Поскольку подключение объекта не состоялось по вине заявителя - договор не исполнен, следовательно, расходы истца не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются его прямыми убытками.

Ответчик со ссылкой на исполненный сторонами договор техприсоединения объекта к сетям истца от 10.05.2016 N 10-11/16-380, утверждал, что истец неправильно распределил свои расходы по этим двум договорам. Однако такой довод ответчика судами правомерно отклонен, как документально и математически не обоснованный.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-242984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина