Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-7377/21 по делу N А46-3345/2021

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А46-3345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухманом В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7377/2021) индивидуального предпринимателя Бойко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2021 по делу N А46-3345/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Александра Владимировича (ИНН 550509906756, ОГРН 308554325500181) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5), о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.02.2021 по делу N 684-20,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бойко Александра Владимировича - лично Бойко Александр Владимирович (по паспорту), представитель Новоселов А. В. по доверенности от 18.02.2021, сроком на 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Терехова Е. В. доверенность от 11.01.2021 N 17 сроком по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойко Александр Владимирович (далее - предприниматель, ИП Бойко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.02.2021 по делу N 684-20.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2021 по делу N А46-3345/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что Бойко А.В. внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 как микропредприятие. При назначении наказания не были учтены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление Росреестра по Омской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бойко А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 12.11.2020 N 1693 "О проведении проверки при осуществлении муниципального земельного контроля" административным органом была проведена выездная проверка по соблюдению требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), иных правовых актов, содержащих нормы земельного права, при использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:2905, площадью 329 кв.м, местоположение которого установлено относительно административного здания, расположенного по адресу: 644024, Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Слободская угол улицы Омской, д.6/9, относящийся к категории - "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием - "для жилищных нужд и общественно-деловых целей, для размещения домов индивидуальной жилой застройки".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 55:36:090104:2905 принадлежит на праве общей долевой собственности Бойко В.П. - 1/2 доля (дата и номер государственной регистрации права: 21.01.2015 N 55-55-01/298/2014-341) и Бойко А.В. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности (дата и номер государственной регистрации права: 29.09.2015 N55-55/001-55/101/029/2015-3754/2).

В границах вышеуказанного земельного участка расположено нежилое строение с кадастровым номером 55:36:000000:7725, площадью 12,3 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Бойко В.П. - 1/2 доля (дата и номер государственной регистрации права: 21.01.2015 N 55-55-01/298/2014-401) и Бойко А.В. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности (дата и номер государственной регистрации права: 29.09.2015 N55-55/001-55/101/029/2015-3751/2).

В западной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:2905, расположено одноэтажное сооружение - мойка автомобилей на три поста, используемое Бойко А.В. для предоставления возмездных услуг, связанных с мойкой автотранспорта.

В ходе осуществления выездной проверки Управление Росреестра по Омской области установило факт осуществления коммерческой деятельности по мойке автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090104:2905, в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что данный земельный участок используется ИП Бойко А.В. не по целевому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.02.2021 в отношении ИП Бойко А.В. протокола N 684-20 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения Управлением Росреестра по Омской области 11.02.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 684-20, в соответствии с которым ИП Бойко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.06.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (статья 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 названного Кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Правила землепользования и застройки города Омска утверждены решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила землепользования и застройки).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования муниципального образования городской округ город Омск и устанавливают территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения и внесения изменений в настоящие Правила.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

Таким образом, вид разрешенного использования представляет собой установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, а также существующих и возводимых на нем капитальных объектов.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, от 03.06.2014 N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Наличие возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, не исключает обязанности правообладателя оформить такой выбор в установленном порядке.

Из материалов дела следует и сведениями из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090104:2905 относится к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для жилищных нужд и общественно-деловых целей, для размещения домов индивидуальной жилой застройки".

В ходе проверки Управлением Росреестра по Омской области установлены обстоятельства того, что в западной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:2905, расположено одноэтажное сооружение - мойка автомобилей на три поста, используемое Бойко А.В. для предоставления возмездных услуг, связанных с мойкой автотранспорта.

Обстоятельства фактического осуществления коммерческой деятельности по мойке автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090104:2905 подтверждается сведениями из общедоступной справочно-геоинформационной системы "2ГИС", актом проверки от 22.12.2020 N 200-мзк и по существу не оспариваются предпринимателем.

Между тем, из ответа Департамента архитектуры и градостроительства от 21.01.2021 N 06/400 (л. д. 38) на запрос Росреестра следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ2), для указанной территориальной зоны не предусмотрен вид разрешенного использования "Автомобильные мойки" (код 4.9.1.3), что свидетельствует о том, что земельный участок используется предпринимателем не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

При этом доводы предпринимателя о том, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне ОД-1, в которой разрешено размещение автомойки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки (действовавшими в редакции на дату привлечения заявителя к административной ответственности - ред. от 12.11.2020 N 23) вид разрешенного использования "Автомобильные мойки" (код 4.9.1.3) не установлен в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка в данной зоне, а отнесен к условно-разрешенным видам.

Доказательств того, что предпринимателем в установленном порядке было получено разрешение на осуществление условно-разрешенного вида деятельности на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090104:2905 для осуществления деятельности по коду 4.9.1.3 "Автомобильные мойки" заявителем также не представлено, в силу чего доводы ИП Бойко А.В необоснованны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ЗК РФ в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-0, от 24 марта 2015 года N 671-0, от 23 июня 2015 года N 1453-0 и от 28 февраля 2017 года N 443-0). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего) компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 ЗК РФ, возлагающие на собственников и иных пользователей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

Поскольку ИП Бойко А.В. использовался земельный участок с кадастровым номером 55:36:090104:2905 не по целевому назначению, то предпринимателем допущено событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что вопреки законодательному запрету на использование земельного участка не в соответствие с их целевым назначением, предпринимателем допущено указанное, что свидетельствует о наличии вины в составе административного правонарушения.

Доказательств того, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по использованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:4195 в соответствии с его целевым назначением, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное апелляционным судом не усмотрено.

По содержанию объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, следует, что оно влечет возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде (земле), что не дает оснований для замены в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного предпринимателю оспоренным постановлением административного штрафа предупреждением.

0 В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, при которых в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер примененного административного штрафа, исчисленного согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, может быть снижен судом.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным постановления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Александра Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2021 по делу N А46-3345/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков