Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-40598/21 по делу N А40-198125/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-198125/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-198125/20 по иску ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107704 0134086 от 13.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465 415 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2018 по 15.03.2020 в сумме 50 185 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и истец (арендатор) заключили на один год краткосрочный договор от 14.04.1998 N М-08-501965 аренды земельного участка площадью 12 900 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Шелепихинская набережная, вл. 32, для эксплуатации фабрики-прачечной и проведения реконструкции.

Впоследствии стороны перезаключили на один год новый договор от 03.09.1999 N М-08-502894 аренды земельного участка площадью 12 859 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0012005:001, расположенного по адресу: Москва, Шелепихинская набережная, вл. 32, для эксплуатации фабрики-прачечной.

Данный договор утратил свою силу в связи с заключением сторонами нового договора от 22.06.2001 N М-08-017214 сроком на 10 лет, в соответствии с которым, истцу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:08:0012005:001 в измененных границах площадью 10 419 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Шелепихинская набережная, вл. 32, для эксплуатации фабрикипрачечной и строительства водозаборного узла.

В п. 1.4 договора предусмотрено, что на указанном земельном участке расположено 4-х этажное кирпичное здание фабрики-прачечной, 1-этажные кирпичные здания компрессорной, гаража, деревянное здание проходной, зеленые насаждения лиственных пород, кустарник, а также посторонний землепользователь - ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго".

По истечении срока, действие договора от 22.06.2001 N М-08-017214 возобновлено на неопределенный срок.

Кроме того, Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) и истец (арендатор) заключили на один год договор от 30.12.2002 N М-08-504955 аренды земельного участка площадью 2335 кв.м с кадастровым номером 77:08:0012005:008, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012005:001, для благоустройства и озеленения.

Согласно п. 1.4 данного договора на участке расположены: посторонний землепользователь - ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (опора ЛЭП и недействующее здание трансформаторной подстанции), зеленые насаждения лиственных пород, кустарник.

Впоследствии договор от 30.12.2002 N М-08-504955 был перезаключен, а земельный участок площадью 2335 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0012005:008 был предоставлен Обществу на один год для благоустройства и озеленения на основании договора аренды от 25.12.2013 N М-08-505558. Согласно пункту 1.4 договора участок свободен от застройки.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал на то, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу А40-250511/17 установлено, что уведомлением от 16.11.2017 Департамент городского имущества г. Москвы сообщил истцу о прекращении действия договора от 25.12.2013 N М-08-505558 по истечении месяца с даты направления уведомления, в связи с чем, 17.12.2017 договор аренды от 25.12,2013 N М-08-505558 прекратил свое действие.

Впоследствии земельный участок площадью 619 кв.м. с условным номером 77:77:0102460:08, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012005:008, был предоставлен иному лицу по договору от 19.12.2017 N М-08-610341 безвозмездного пользования, заключенному ответчиком и данным лицом.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в сумме 465 415 руб. 08 коп., оплаченные истцом за пределами срока действия договора аренды, являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с него по правилам статьи 1102 ГК РФ с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу А40-250511/17 установлено, что договор аренды от 25.12.2013 N М-08-505558 прекратил свое действие 17.12.2017 и с 19.12.2017 ранее арендованный истцом участок предоставлен в безвозмездное пользование иному лицу, основания для внесения истцом арендной платы по прекратившему действие договору отсутствуют, в связи с чем, исковые требования, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец спорный земельный участок по Акту приема-передачи не возвратил, в связи с чем, указанные истцом денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения, а являются платой за фактическое пользование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое пользование земельным участком после прекращения действия договора материалами дела не подтверждается (достоверные и допустимые доказательства фактического пользования суду не представлены, при этом акт Госинспекции таким доказательством не является, поскольку из его содержания не усматривается, что истец осуществляет фактическое пользование участка).

Кроме того, само же по себе отсутствие подписанного сторонами Акта возврата не подтверждает фактическое пользование, поскольку после прекращения действия договора ранее арендованный истцом участок был предоставлен в безвозмездное пользование иному лицу, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-250511/17.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент предъявления претензии у истца числилась задолженность в сумме 496 042 руб. 61 коп. по оплате штрафа, также отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о наличии у ответчика права на удержание безосновательно перечисленных истцом денежных средств, в том числе поскольку данный штраф был истцом оплачен, что следует из представленного ответчиком расчета и не оспаривается самим ответчиком.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-198125/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкинка А.В. Бондарев