Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-46281/21 по делу N А40-15281/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-15281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ", общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй",

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-15281/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" (ОГРН: 1207700425570)

к акционерному обществу "РЖДстрой" (ИНН: 7708587205)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОФЭКСПЕРТ": Малиборский И.М. по доверенности от 10.08.2021,

от ООО "Альянс Строй": Булыгина Д.В. по доверенности от 04.08.2021,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дядева Н.В. по доверенности от 18.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦЭО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РЖДстрой" о взыскании задолженности 15.388.677,07 рублей, неустойки в размере 1.538.867,71 рублей.

В судебном заседании ООО "ПрофЭксперт" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к АО "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договору 31/15-ДО в размере 15.388.677,07 рублей, неустойки в размере 1.538.867,71 рублей.

Истцом было представлено заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Профэксперт" о привлечении к участию в деле отказано. Принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ", общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство мотивировано тем, что ООО "Профэксперт" является собственником прав требований к АО "РЖДстрой" по договору N 31/15-ДО от 11.01.2016 г. поставки и монтажа оборудования на объекте.

Действительность данного договора является предметом рассмотрения дела N А40-237379/18-186-339Б о признании ООО "Альянс Строй" несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альянс-Строй" о признании сделки должника ООО " ПрофЭксперт" (договора цессии N 04/ЦА от 16.04.2018 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Между ООО "Альянс-Строй" и АО "РЖДстрой" был заключен договор N 31/15-ДО от 11.01.2016 г на поставку и монтаж оборудования для объекта.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства, указав, что истец отказывается от требований к ответчику в полном объеме, ООО "Профэксперт" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, также указал на наличие договора цессии от 01.12.2020 г. N 001-12/20Ц, в соответствии с которым ООО "Профэксперт" уступило право требования суммы задолженности истцу по спорному договору.

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства, указав также на право обращения с самостоятельным иском. В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО " ПрофЭксперт" и ООО "ИЦЭО" заключен договор цессии N 001-12/20Ц от 01.12.2020 г. в соответствии с условиями которого, ООО "Профэксперт" с 01.12.2020 г. уступило, а ООО " ИЦЭО" приняло в полном объеме право требования цедента к АО " РЖД Строй" задолженности перед цедентом в сумме 15.388.677,07 рублей по договору N 31/15-ДО поставки и монтажа оборудования для объекта. Указанный договор является действующим, не признан недействительным. Таким образом, к ООО "ИЦЭО" перешло право требования суммы задолженности и неустойки по договору N 31/15-ДО от 11.01.2016 г. В связи с изложенным заявление ООО "Профэксперт" удовлетворению не подлежит. Суд также учел представленный истцом отказ от иска.

Исследовав представленное заявление, материалы дела, заявленный отказ истца от заявленных требований в полном объеме принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу прекращено.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе ООО "ПрофЭксперт", нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ПрофЭксперт" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не допущено.

Истец по настоящему делу подтвердил, что на основании договора цессии от 01.12.2020 N 001-12/20Ц ООО "ПрофЭксперт" уступило право требования суммы задолженности истцу по спорному договору" и что истец отказывается от требований к ответчику в полном объеме.

Истцом предоставлены в материалы дела доказательства состоявшейся уступки права требования: договор цессии от 01.12.2020 N 001-12/20Ц, акт приема-передачи документов к договору цессии от 01.12.2020, доказательства произведенной оплаты по уступленному праву требования (п/поручение от 26.01.2021 N 3 и приходно-кассовый ордер от 02.02.2020 N 03).

Ни какое соглашение о расторжении договора цессии от 01.12.2020 N 001-12/20Ц при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истцом, ни ООО "ПрофЭксперт" предоставлено не было.

В этой связи довод ООО "ПрофЭксперт" в дополнении к апелляционной жалобе о том, что общество не имело возможности предоставить в судебное заседание 17.06.2021 документы, в т. ч. соглашение о расторжении договора цессии от 01.12.2020 N 001-12/20Ц, несостоятелен.

В свою очередь, ООО "ПрофЭксперт" не доказало своего права на вступление в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в своем ходатайстве о привлечении, лишь мотивировало свое право первоначальным договором цессии от 16.04.2018 N 04/ЦА, ни каким образом не упоминая о договоре цессии от 01.12.2020 N 00Ы2/20Ц, заключенным с истцом, и его последующем расторжении.

В судебном заседании суда первой инстанции Истец заявил ходатайство об отказе от иска.

Суд первой инстанции установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, прекратил производство по делу. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

Кроме того, принятыми по настоящему делу судебными актами права ООО "ПрофЭксперт" не нарушены.

Из материалов дела не усматривается, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности ООО "ПрофЭксперт". Следовательно, отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

Основания для отмены определения о прекращении производства по делу также отсутствуют.

О наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о банкротстве ООО "Альянс Строй" N А40-237379/18-186-339Б, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договора цессии от 16.04.2018 N 04ЦА, суду первой инстанции было известно, о чем он отразил в определении об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПрофЭксперт" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В силу указанных норм у суда имелись полномочия, а не обязанность для приостановления производства по делу.

Поскольку истцом был заявлен отказа от иска, правовые последствия которого необратимы, суд, руководствуясь императивной нормой - п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, принял этот отказ и вынес определение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений суда от 18.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определениея Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-15281/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина