Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-26857/21 по делу N А40-15281/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-15281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дядева Н.В. дов-ть от 13.12.2021,

от ООО "ПрофЭксперт": Булыгина Д.В. дов-ть от 27.10.2021,

от ООО "Альянс Строй": Фомин А.В. дов-ть от 22.03.2021,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ПрофЭксперт", ООО "Альянс Строй"

на определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр экспертизы и оценки"

к акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "ИЦЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 388 677 рублей 07 копеек, неустойки в размере 1 538 867 рублей 71 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к АО "РЖДстрой" о взыскании задолженности в размере 15 388 677 рублей 07 копеек, неустойки в размере 1 538 867 рублей 71 копейки.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" отказано; принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Законность вынесенных судебных актов проверяется по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственность "ПрофЭксперт" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй".

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что отказ от иска заявлен ненадлежащим истцом, поскольку конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" в рамках дела N А40-237379/2018 оспаривал договор цессии от 16.04.2018 N 04/ЦА, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт". По мнению заявителя, надлежащим истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй".

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также о прекращении производства по делу, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами нарушены статья 48, часть 5 статьи 49, часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью "ИЦЭО" на дату рассмотрения дела судом первой инстанции выбыло из материального правоотношения, поскольку соглашением от 14.06.2021 расторгнут договор цессии от 01.12.2020 N 001-12/20Ц, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "ИЦЭО", в связи с чем у суда имелись основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представлен отзыв на кассационные жалобы, а также ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам со ссылкой на пропуск срока на подачу кассационных жалоб заявителями. Проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по жалобам, поскольку из материалов дела следует, что кассационные жалобы поданы с соблюдением установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом определение, принятое по правилам части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора может быть обжаловано только в апелляционном порядке. Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Поскольку заявление рассмотрено по существу судом первой инстанции, законность которого проверена в апелляционном порядке, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. Обоснованность заявленных требований, в том числе является ли истец надлежащим, выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат.

Поскольку у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия заявленного уполномоченным представителем истца отказа от иска, прекращение производства по делу по указанному основанию является правомерным.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" о том, что на дату судебного заседания истец выбыл из материального правоотношения, задолженность по которому являлась предметом спора, со ссылкой на соглашение от 14.06.2021 о расторжении договора цессии от 01.12.2020 N 001-12/20Ц, на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в связи с чем у суда имелись основания для привлечения в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, подлежат отклонению, поскольку ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями заявитель жалобы обосновывал первоначальным договором уступки с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Строй", соглашение о расторжении договора уступки с истцом суду первой инстанции не представлял, заинтересованные лица к суду первой инстанции с ходатайством о процессуальной замене кредитора не обращались и свою волю на осуществление процессуального правопреемства в настоящем деле не выразили.

Кроме того, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" к ответчику уже рассмотрены в деле N А40-172432/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-237379/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" о признании сделки должника (договора цессии от 16.04.2018 N 04/ЦА между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" которым общество "Альянс Строй" уступило обществу "ПрофЭксперт" право требования к АО "РЖДстрой" в общем размере 15 388 677 рублей) недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, в связи с чем доводы общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" о нарушении его гражданских прав, выраженном в непривлечении его к участию в деле и в утрате возможности судебного взыскания задолженности с ответчика ввиду отказа общества с ограниченной ответственностью "ИЦЭО" от иска, не могут быть признаны обоснованными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 в соответствующей части по делу N А40-15281/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Профэксперт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 в соответствующей части по делу N А40-15281/2021 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев